Решение № 2-806/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-806/2021

2-806/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Месягутово 30 июля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Добро» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 20000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% процент в день от суммы займа, а также неустойку, в случаи просрочки возврата займа из расчета 20% годовых (0,05 % в день), начисляемых на сумму займа.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не уплачена. Сумма неоплаченных процентов составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20000*1%-190 дней) в размере 38000,00 руб., а также неустойка за просрочку возврата Займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (20000-0,5%-161 день) 1610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Добро» и ООО МКК «Добрые Деньги +» заключен договор уступки права требований №. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО МКК «Добрые Деньги +» наименование ООО МКК «Добрые Деньги +» изменено на ООО МКК «Ваши Добрые Деньги».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования к ООО МКК «Ваши Добрые Деньги», а также требование о погашении имеющейся задолженности. Данное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» задолженность по договору потребительского займа в размере 59610,00 руб., из которых основной долг 20000,00 руб., проценты за пользование займом 38000,00 руб., неустойка 1610 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1988,00 руб. и почтовых расходов в размере 285,8 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО МКК «Ваши Добрые Деньги», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить все начисленные истцом проценты, неустойку, в связи с тяжелым финансовым положением и наличием несовершеннолетнего иждивенца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление ООО МКК «Ваши Добрые Деньги», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 17.05.2019 между ООО МКК «Добро» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20000,00 руб. под 365 % годовых (1,00 % в день) на 30 дней. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Личная подпись ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО1 с условиями кредита согласился и обязался их исполнять.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.8 ст.6 данного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России. Данные правовые нормы исключают необходимость дополнительного обоснования размера установленных в договоре займа процентов и необходимость доказывания займодавцем добросовестность своего поведения при установлении заемщику процентов за пользование займом.

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 28 января до 30 июня 2019 г. включительно предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены Банком России при определении среднерыночной процентной ставки в размере 641,774% годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения до 30 дней включительно, до 30000 руб. включительно.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма № процентная ставка в размере 365 % годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о потребительском кредите о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа, соответственно не может является чрезмерно завышенной и необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Добро» и ООО МКК «Добрые Деньги +» заключен договор уступки права требований №.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО МКК «Добрые Деньги +» наименование ООО МКК «Добрые Деньги +» изменено на ООО МКК «Ваши Добрые Деньги».

ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 59610,00 руб., из которых: основной долг 20000,00 руб., проценты за пользование займом 38000,00 руб., неустойка 1610 руб..

Проверив расчет, представленный истцом суд приходит к следующим выводам.

Размер задолженности по сумме основного долга в размере 20000,00 руб. судом проверен, ответчиком не оспорен, признается арифметически верным.

Поскольку сумма начисленных по договору процентов, неустойки в размере не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), равной 20000,00 руб., с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 38000,00 руб. и неустойка в размере 1610,00 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика в части необходимости применения срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исполнение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.204 ГУ РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срока исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска срок исковой давности продолжается по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Договор микрозайма между истцом и ответчиком был заключен 17.05.2019 года сроком до 15.06.2019 года.

В связи с неисполнением требований договора микрозайма от 17.05.2019 ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» 28.12.2020 года направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьёй 20.01.2021 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, в пределах срока исковой давности. 10.02.2021 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, срок давности исчисляется с 16.06.2019, прерывается с 28.12.2020 по 10.02.2021 (44 дня), истекает 30.07.2022 года.

Истец обратился в суд с иском 02.04.2021, что подтверждено представленным почтовым конвертом.

Таким образом, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В части доводов ответчика о снижении всех начисленных истцом процентов, неустоек, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Размер начисленных процентов не подлежит снижению судом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, условие о размере процентов согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа ФИО1 был установлен до 15.06.2019. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, задолженность не погасил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1610,00 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа № от 17.05.2019, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате основного долга в размере в размере 20000,0 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 38000,00 руб., пени в размере 1610,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» государственная пошлина в размере 1988,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 285,80 руб. Согласно списков почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела, суд полагает удовлетворить указанные требования истца, взыскать с ответчика 285,80 руб.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» сумму основного займа в размере 20000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 38000,00 руб., пени в размере 1610,00 руб., всего 59610,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988,00 руб. и почтовые расходы в размере 285,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: . А.А.Малинин

.
.

Решение05.08.2021