Решение № 2-571/2021 2-571/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-571/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Градовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2018 года между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1814509047.

Ответчик направил в ООО МКК «МигКредит» заявление на получение займа в размере 96 700 рублей сроком на 336 дней, которое акцептировано займодавцем фактическим предоставлением займа.

В соответствии с Правилами предоставления ООО МКК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО МКК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 25.06.2019 года по 21.02.2020 года составляет 90 982 рубля 18 копеек, в том числе: сумма основного долга – 58 330 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа – 12 765 рублей 39 копеек, сумма задолженности по пени – 19 886 рублей 18 копеек.

21.02.2020 года ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по договору об уступке прав (требований) № Ц/АК/21/21022020 ООО «АйДи Коллект». Общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без его согласия.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 929 рублей 47 копеек.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Миг Кредит».

В судебное заседание представитель истца – ООО «АйДи Коллект», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «МигКредит» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В тексте искового заявления истец зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель третьего лица в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного разбирательства.

Суд счел возможным в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, не смотря на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении. Показала суду, что действительно заключала с ООО МКК «МигКредит» договор займа на указанную сумму и указанных условиях. Однако 21.01.2019 года при внесении очередного платежа в размере 3000 рублей через ПАО Сбербанк данные денежные средства на поступили на счет ООО МКК «МигКредит» и соответственно не были списаны Обществом в счет погашения долга, в связи с чем ею было написано соответствующее заявление в Общество с просьбой разобраться в данной ситуации, однако ответ на обращение так и не был ей дан. Полагала, что ООО МКК «МигКредит» при наличии спора с ней, как клиентом, не имел права уступать свои права по данным обязательствам третьему лицу. При этом не отрицала, что с марта 2019 года производить оплату по заемным обязательствам перестала, в связи с чем подтвердила свою готовность выплатить ООО МКК «МигКредит» задолженность по заемным обязательствам в размере основного долга в сумме 55 000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ является договор.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018 года между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1814509047 на сумму 96 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <****> % годовых.

В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 9728 рублей два раза в месяц.

Пунктом 12 указанных Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере <****> % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердил, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 95 000 рублей на счет ФИО1 25.05.2018 года, что подтверждается письмом РНКО «Платежный Центр» (ООО) и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании. Оставшаяся часть займа в размере 1700 рублей, согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, перечислена в ООО «СК «РГС-Жизнь» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 дала согласие на уступку Обществом права требования по договору третьим лицам. Доказательств того, что в установленный в договоре срок ФИО1 подала заявление о запрете об уступке прав (требований) по договору третьим лицам не представлено. В установленном законом порядке данное условие договора не оспорено.

21.02.2020 года между ООО МКК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/АК/21/21022020, согласно которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности должников по уплате сумм основного дога по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договора займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки.

При этом п. 2.1.2 данного договора определено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, а также право дальнейшего начисления процентов, штрафов.

Согласно Перечня должников, являющегося приложением № 1 к названному договору уступки прав (цессии), ООО «АйДи Коллект» уступлены права требования по кредитному договору №*, заключенному с ФИО1 в сумме 90 982 рубля 18 копеек, из которых сумма основного долга – 58 330 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа – 12 765 рублей 39 копеек, сумма задолженности по пени – 19 886 рублей 18 копеек.

21.02.2020 года в адрес ФИО1 ООО МКК «МигКредит» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства по договору займа. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом предоставления ответчиком ФИО1 сведений о том, что 21.01.2019 года ею был внесен платеж в сумме 3000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской ПАО Сбербанк по счету, который не был учтен ООО МКК «МигКредит» при расчете задолженности по договору и, соответственно, при уступке права требования, суд полагает необходимым не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и скорректировать ее следующим образом: сумма основного долга – 55 330 рублей 61 копейка (58330,61 руб. – 3000 руб.), неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов – 18 704 рубля 18 копеек (19886,18 руб. – (3000 руб. х <****> % х 394 дня)). При этом, поскольку сумма процентов рассчитана в рамках срока действия договора и предусмотрена графиком платежей по договору, то данная сумма в размере 12 795 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Указание ответчика, что ею до марта 2019 года производились платежи в уплату задолженности по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном выше размере.

Остальные доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 2929 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 501345 от 15.06.2020 года и № 170412 от 29.03.2021 года. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования ООО «АйДи Коллект» на общую сумму 86 800 рублей, соответственно с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 804 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № 1814509047 от 25 мая 2018 года в размере 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рубля 18 копеек, из которой: сумма основного долга – 55 330 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа – 12 765 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек, сумма задолженности по пени – 18 704 (восемнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 18 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля, а всего 89 604 (восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

Судья Ю.И. Иванов

1версия для печати