Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017~М-3106/2017 М-3106/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3468/2017

Дело № 2-3468/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1977 по 2014 истец и ее муж ФИО6 являлись фактическими владельцами жилого <адрес> по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором находится указанное жилое помещение. В 1977 они выкупили по домашней сделке две по 1/3 доли у ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО7, заплатив им по одной тысячи рублей за каждую долю. Документов этой сделки не сохранилось и где находятся бывшие собственники или их наследники истец не знает.

В 2014 истец стала собственником 1/3 доли домовладения, после смерти ее мужа ФИО6 На остальные две по 1/3 доли ФИО3 не смогла вступить в наследство, так как у нее не было документов, подтверждающих право собственности на указанные доли. С 1977 истец владела и пользовалась недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, из владения жилой дом и земельный участок никогда не выбывали, бывшие собственники или их наследники прав на них не заявляли. Истец несла бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка. По вышеуказанному адресу, ФИО3 зарегистрирована и проживает с 22.04.1977 и до настоящего времени, то есть более 40 лет она владеет имуществом как собственник.

Истец просит суд признать право собственности за ФИО3 ФИО10 на 2/3 доли недвижимого имущества: жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд исключить из числа собственников недвижимого имущества: жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> ФИО1, ФИО2. Признать право собственности за ФИО3 ФИО11 на 2/3 доли недвижимого имущества: жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.01.2017, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой 38,80 кв.м., сарай площадью 4,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 17.12.2014 г., выпиской из ЕГРН от 17.11.2017 г.

Сособственниками домовладения по <адрес> значатся ФИО12 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли. что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2014 г.

Истец указывает на то, что в 1977 они с супругом выкупили по домашней сделке 1/3 доли у ФИО13 и 1/3 доли у ФИО7, заплатив им по одной тысяче рублей за каждую долю, однако документов этой сделки у истца не сохранилось. ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, где находятся бывшие собственники или их наследники истец не знает. С 1977 истец владеет и пользуется недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, бывшие собственники или их наследники прав на них не заявляли, она несла бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка.

То обстоятельство, что истец несла и несет бремя содержания спорного недвижимого имущества подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу, ФИО3 зарегистрирована и проживает с 22.04.1977.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Истец указывает на то, что в 1977 они с супругом выкупили по домашней сделке 1/3 доли у ФИО1 и 1/3 доли у ФИО7, заплатив им по одной тысячи рублей за каждую долю, т.е. истец ссылается на приобретение спорного недвижимого имущества в том числе и на основании договора купли-продажи, что не может являться основанием для возникновения права собственности в порядке приобретальной давности.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ФИО3 указала, что в 2014 истец стала собственником 1/3 доли домовладения, после смерти ее мужа ФИО6, с 1977 истец владела и пользовалась недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, бывшие собственники или их наследники прав на них не заявляли, истец несла бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка.

Между тем, указанные обстоятельства, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достаточных, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом. Какие-либо доказательства того, что сособственники, владеющие долями в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, полагали необходимым отказаться от своих прав на него в пользу истца в суд не представлены.

Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

При таком положении, когда спорное недвижимое имущество имеет собственников, эти собственники известны, они не отказались от права собственности и не утратили право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец должен был и имел возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцом права на спорный объект недвижимости на основании п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.