Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Дело №2-2514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1967 Восток» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоколонна-1967 Восток» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что около 05.00 часов 09.07.2016 года на 144 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса «MERCEDES-BENZ 313 CD-I» под управлением ФИО 1 и рейсового автобуса «HYUNDAI UNIVERSE SPAСE LUXUR», под управлением ФИО3 В результате данного ДТП погибли 11 человек, в том числе - супруга истца Акаева Вступившим в силу приговором Балахтинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2016г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. На момент происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1967-Восток» и управлял рейсовым автобусом, выполняя свои трудовые обязанности. В связи с гибелью супруги, неожиданной трагической потерей самого близкого человека, истцу причинены глубокие нравственные страдания и переживания. При изложенных обстоятельствах истец просила суд взыскать с ответчика, как с работодателя виновного лица, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, направив своего представителя ФИО5 (доверенность имеется в материалах дела) который заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО «Автоколонна-1967 Восток» в зал суда своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, вместе с тем, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительности неявки своего представителя не сообщил, об отложении не просил.

Третье лицо ФИО3 отбывающий наказание в виде лишения свободы в КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками от 07.10.2017 года. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева И.Г., полагавшего заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа справедливости, разумности и имущественного положения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.12.2016г., вступившим в законную силу 18.04.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Названным приговором суда установлено, что 09.07.2015г. около 05 час. 00 мин. на 144 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Работник ООО «Автоколонна-1967» водитель ФИО3 09.07.2015г. осуществлял рейсовую междугороднюю перевозку пассажиров по маршруту № сообщением «г. Красноярск - г. Кызыл г. - г. Красноярск». Управляя на основании путевого листа рейсовым технически исправным автобусом марки «HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXUR», г/н №, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967-Восток», он двигался по автодороге М-54 «Енисей» со стороны г. Абакана в направлении г. Красноярска. Проезжая в районе 144-го километра автодороги М-54 «Енисей» в Балахтинском районе Красноярского края, в нарушение п.п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 вел автобус со скоростью около 82 км./ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывал метеорологические условия в виде дождя, образовавшегося мокрого дорожного покрытия на участке проезжей части, перед поворотом дороги своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего, не справившись с управлением, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересечение которой запрещено, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки «MERCEDES-BENZ 313 CD-I», г/н №, под управлением водителя ФИО 1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли 11 человек, в том числе - пассажир автобуса марки «MERCEDES- BENZ 313 CD-I», г/н № ФИО 2, которая получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО4 согласно заключению судебного-медицинского эксперта наступила от <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате противоправных действий ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением правил дорожного движения. Управляя транспортным средством при совершении ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя рейсового автобуса ООО «Автоколонна 1967-Восток», осуществлявшего междугороднюю перевозку пассажиров.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы и умысла потерпевшего.Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

На основании положений ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 131-О, предназначение нормы части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Таким образом, законодателем лишь примерно определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, окончательный круг таких лиц определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец ФИО6 приходится законным супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 11.04.2006г. (л.д. 6).

По сведениям ООО <данные изъяты> ФИО4 по день смерти 09.07.2015 года проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире проживали супруг – ФИО1 и сын – ФИО 3 (л.д. 90).

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, нравственные страдания ФИО2 были выражены в том, что из-за внезапной гибели супруги ФИО4, утраты очень близкого и дорогого ему человека, истец испытал глубокие нравственные страдания и переживания, чувство невыразимого горя, сильнейший нервный стресс.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, особенности личности ФИО2, фактические обстоятельства причинения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 300 000 рублей.

При этом, в силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, определенном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям о компенсации морального вреда, или в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1967 Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1967 Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев