Решение № 2-6071/2023 2-731/2024 2-731/2024(2-6071/2023;)~М-5284/2023 М-5284/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-6071/2023

Дело №

(УИД №RS0№-80)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2024г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБОУ реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы Школа интернат № о возложении обязанности в предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к КГБОУ реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы Школа интернат № (далее школа – интернат №) о возложении обязанности в предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и школа – интернат № был заключен трудовой договор № о приеме истца на работу по должности юрисконсульта в порядке внешнего совместительства. Приказом №-ЛС от 23ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника с основным местом работы. В связи с планируемым приемом на должность начальника юридического отдела учреждения, подведомственного Министерству культуры <адрес> понадобились документы связанные с работой в организации – ответчика: заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении с должности, должностные инструкции, справка 2 НДФЛ, характеристика. ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено работодателю и им получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 62 ТК РФ. Работодатель направил справку о работе, копию приказа о приеме и увольнении, копию должностной инструкции. При этом в предоставлении справки 2 НДФЛ, характеристике отказано. В соответствии ст. 237 ТК РФ взысканию подлежит компенсация морального вреда, поскольку в результате действий ответчика истцу причинены моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, что также стало основанием к отказу в приеме на работу. Просит обязать школу – интернат № выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные документы связанные с работой: справку 2 НДФЛ с исчислением заработной платы за 2021 год, служебную характеристику в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Уточнения приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по указанному им электронному адресу, судебное извещение получено. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с отдаленностью места жительства. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с учетом его письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, сослался на доводы письменных возражений, согласно которых от истца ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о предоставлении справки о периоде работы в учреждении, приказа о приеме и увольнении, должностной инструкции, при этом просил подписать приложенную им характеристику и поставить угловой штамп. Истцу все истребуемые им документы были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Требований о предоставлении справки 2НДФЛ за 2021 заявлено не было, характеристика работодателем составлена и направлена. Также запрошенные документы истец получал при увольнении и в ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде № и 2-3675/2022. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами как в обоснование своих исковых требований, так и в обоснование возражений на иск по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 46, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора был трудоустроен в КГБОУ «Школа-интернат №» по должности юрисконсульта (на 0,5 ставки) в порядке внешнего совместительства. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующие адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В силу согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен период и место работы истца в организации ответчика, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Как следует из искового заявления истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика школы – интернат № заявление с просьбой предоставить документы, что ему необходимо для участия в конкурсе на замещение вакантной руководящей должности государственной гражданской службы, вместе с тем, само заявление истцом в подтверждение обоснованности исковых требований не представлено, в связи с чем, суд оценивает спорные отношения по имеющимся доказательствам.

Ответчиком в подтверждении своей позиции по делу представлено заявление ФИО1 адресованное КГБОУ «Школа-интернат №» с датой ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на 0,5 ставки в порядке внешнего совместительства на должности юрисконсульта в учреждении. В связи с участием в конкурсе прошу Вас предоставить надлежаще образом заверенную справку о периоде работы в учреждении, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, копию должностной инструкции юрисконсульта по трудовой деятельности. Копию трудового договора предоставлять не надо. Также направляю в Ваш адрес характеристику с места работы, которую прошу подписать, поставив угловую синюю печать организации и подпись руководителя организации. Приложение характеристика с места работы».

Указанное заявление истца зарегистрировано в КГБОУ «Школа-интернат №» ДД.ММ.ГГГГ входящий №, что подтверждается самим заявлением и входящим штампом организации, а также журналом регистрации входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом в заявлении адресу, ему КГБОУ «Школа-интернат №» направляет истребованные документы: справку о периоде работы, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, копия должностной инструкции, характеристику, что подтверждено документально в том числе описью вложения, где перечислены данные документы, всего отправление 7 листах, в том числе характеристика от ДД.ММ.ГГГГ исх. 210, журналом исходящей корреспонденции, а также корреспонденция принята в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля.

Как следует из письменных доказательств представленных ответчиком, а именно выводов заключения специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеющей диплом о высшем образовании по специальности «Филолог», преподаватель русского языка и литературы (документы об образовании приложены), опыт работы с 2015 года проведен синтаксический и семантический анализ текста письма КГБОУ «Школа-интернат №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении характеристики и документов» в адрес ФИО1, по форме, содержанию и смысловой нагрузке является характеристикой работодателя в связи с трудовой деятельностью работника.

Согласно заключения специалиста ФИО6 имеющего диплом о высшем образовании по специальности «Психология» (документ об образовании приложен), на исследование представлен документ: письмо от КГБОУ «Школа - интернат №» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О направлении характеристики и документов» в адрес ФИО1, представленный документ можно рассматривать, как характеристику на работника.

Судом данные доказательства принимаются в качестве относимых и допустимых по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истребованные истцом документы в заявлении с датой от ДД.ММ.ГГГГ работодателем выданы в затребуемом объеме путем направления почтовым отправлением.

Заявлений о выдачи справки 2 НДФЛ за 2021 год истцом работодателю не подавалось, доказательств обратному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств обращения истца к работодателю для выдачи справки 2 НДФЛ, служебной характеристики и отказа в их предоставлении истцом не представлено. Работодателем обязанность по направлению ФИО1 документов, связанных с работой исполнена в установленный в ст. 62 ТК РФ срок, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, т.е. менее чем 3 рабочих дня.

Подписывать представленную и изготовленную истцом в отношении себя характеристику от имени работодателя, действующими нормами трудового законодательства не предусмотрено, в связи с чем данная обязанность не может быть возложена судом на работодателя. При этом суд учитывает, что в случае несогласия истца с представленной ему работодателем характеристикой, он не лишен возможности в судебном порядке её обжаловать. Как и не лишен возможности обращения к работодателю для получения справки 2 НДФЛ за отработанный период, иные административные органы, указанные в ст. 66.1 ТК РФ для получения данной справки.

Доводы истца о том, что ему было отказано в трудоустройстве по вине ответчика в связи с непредставлением истребованных истцом документов, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом данные доказательства не представлены, несмотря на предложение суда подтвердить изложенные в иске обстоятельства, в связи с чем, судом не принимаются, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что работодателем соблюдены правила и сроки, установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при ответе на обращение ФИО1 о выдаче копий соответствующих документов.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца в части не направления документов, несвоевременного направления документов, либо их ненадлежащего оформления, связанных с трудовой деятельностью ФИО7, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024