Решение № 2-2006/2018 2-2006/2018 ~ М-1546/2018 М-1546/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2006/2018

№2-2006/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о признании приказа о наложении дисциплинарного незаконным взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что с 1 февраля 2016 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Приказом (№) от 25 января 2018 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требования п.п.3,6 ч.2 ст.37 УПК РФ об обязательном исполнении указаний прокурора при проведении дополнительной проверки по материалу проверки. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает неправомерным в связи с тем, что для выполнения указаний прокуратуры города по полученному им в октябре 2017 года материалу дополнительной проверки КУСП-(№) от 13 ноября 2014 года им были предприняты все возможные меры. Из ответа на направленный запрос Начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю о предоставлении заключения бухгалтерского исследования следует, что в 2014 году материалы трех исследований специалистами-ревизорами МОДИ УЭБ и ПК УМВД России переданы инициаторам, хранение копий исследования не предусмотрено. В материале дополнительной проверки КУСП-(№) от 13 ноября 2014 года заключение бухгалтерского исследования отсутствует. С целью опроса ФИО1, ФИО2 неоднократно посещались их адреса места жительства и регистрации. В виду того, что бухгалтерские документы магазина «Копеечка» утрачены в 2014 году, выполнить указания прокуратуры города не имел возможности. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просив признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, настаивал на удовлетворении требований, подтвердив доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от 25 апреля 2018 года исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что 28 декабря 2017 года начальником УМВД России по г.Комсомольска-на-Амуре полковником полиции было утверждено заключение служебной проверки по представлению Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений федерального законодательства допущенных сотрудниками ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В ходе проведения служебной проверки установлено, что прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре, при проверки законности принятых решений по материалам отдела дознания ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, выявлены нарушения федерального законодательства при разрешении оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенантом полиции ФИО3 материала проверки КУСП-(№) от 13 ноября 2014 года. В ходе проверки, установлено, что материалы КУСП не содержат объективных данных о невозможности выполнения указаний прокурора в полном объёме, в связи с чем, установлено, что сотрудником ОУР ОП-4 УМВД ФИО3 указания прокурора на момент принятия решения по материалу КУСП-(№) от 13 ноября 2014 не выполнены. Дополнительно пояснила, что при привлечении ФИО3 к ответственности был произведен учет его предшествующего поведения и обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО3 в период с 1 февраля 2016 года по 20 апреля 2018 года проходил службу в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

27 октября 2017 года ФИО3 передан материал проверки КУСП-(№) от 13 ноября 2014 года передан на исполнением.

В ходе проведения процессуальной проверки по материалу КУСП-(№) от 13 ноября 2014 года ФИО3 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (5 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года), которые были отменены постановлениями первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, с указанием допущенных нарушений, которые следует устранить.

4 декабря 2017 года начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре назначена служебная проверка по представлению первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных сотрудниками ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, по отказным материалам, в том числе в отношении ФИО3 по материалу проверки КУСП-(№) от 13 ноября 2014 года.

По результатам служебной проверки установлено, что участковым оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 были допущены нарушения требований пунктов 3 и 6 части 2 статьи 37 УПК РФ, в связи с чем, принято решение о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом (№) от 25 января 2018 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов 3 и 6 части 2 статьи 37 УПК РФ об обязательном исполнении указаний прокурора, при проведении дополнительной проверки по материалу проверки КУСП-(№) от 13 ноября 2014 года, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года, постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года, 5 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, 19 февраля 2018 года, представления первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 29 ноября 2017 года, заключения служебной проверки от 28 декабря 2017 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания (№) от 25 января 2018 года, выписки из приказа об увольнении (№) от 30 марта 2018 года.

Вопросы, связанные с прохождением службы и осуществлением трудовой деятельности в органах внутренних дел решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе и трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №342-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регулируется Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377.

В силу пунктов 37,39,40 Дисциплинарного устава, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.2 ст.50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно ч.6,8,9,10 ст.51 Закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч.3,4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как установлено в судебном заседании, по результатам служебной проверки от 28 декабря 2017 года, ФИО3 за нарушение требований пунктов 3 и 6 части 2 статьи 37 УПК РФ, при проведении проверки по материалу проверки КУСП-(№) от 13 ноября 2014 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт совершения дисциплинарного проступка установлен результатами служебной проверки, согласно выводам которой, объективные данные о невозможности выполнения указаний прокурора не установлены. Заключение служебной проверки ФИО3 не оспорено.

Порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.51 Закона №342-ФЗ работодателем не нарушен, у ФИО3 истребовано письменное объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания произведен учет тяжести проступка и предшествующее поведение ФИО3, в частности отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств в обоснование предъявленного иска по указанным ФИО3 основаниям не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева