Решение № 2А-6946/2023 2А-6946/2023~М-6353/2023 М-6353/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2А-6946/2023

Производство № 2а-6946/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008266-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП № 1 по г. Благовещенску находится сводное исполнительное производство ***-СД, должником по которому является ФИО4, взыскателями ФИО1, АВ В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4: земельного участка с кадастровым номером *** (1/42 доли в праве, адрес – ***); трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 28:01:010440:161 (1/8 доля, адрес - ***); квартиры с кадастровым номером *** (совместная собственность, адрес – ***). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2020 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Жилое помещение по адресу: ***, является совместной собственностью ФИО4, ФИО1 Квартира была приобретена в браке 16.11.2011г. путем использования заемных денежных средств у Банка ВТБ (ипотека). У ФИО4, ФИО1 есть совместные дети ВС, РС, МС 10.02.2014г. были списаны средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по ипотеке на квартиру по адресу: ***. Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ установлена обязанность оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую собственность такого лица, его супруга и детей, с определением размера долей по соглашению. Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий является препятствием для исполнения заявителем требований закона об оформлении в совместную собственность квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала. Прокурорской проверкой установлено, что квартира по адресу: *** в общую долевую собственность не оформлена, доли несовершеннолетних детей не выделены, чем нарушены их права. Кроме этого, в решении Благовещенского городского суда по делу 2а-4036/2022 установлено, что у ФИО1 возникла обязанность по оформлению квартиры в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об удостоверении соглашения об оформлении в общую долевую собственность супругов и детей указанной квартиры. Постановлением нотариуса от 20.07.2023г. было отказано в совершении нотариальных действий, по причине наложенных ограничений судебным-приставом исполнителем. 26.07.2023г. было подано в ОСП № 1 по г. Благовещенску ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ***. 09.08.2023г. был получен ответ согласно которому, административному истцу было отказано снять запрет на регистрационные действия. Мотивов отказа в ответе предоставлено не было. Между тем, за должником зарегистрировано иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, препятствий для снятия запрета в отношении квартиры по адресу: *** не иметься. Решение судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на регистрации действия является безосновательным, нарушает прав и обязанности заявителя и его детей.

На основании изложенного просит суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО5, выразившиеся в отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, площадью 56,5 кв.м.

В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дополнительно указали, что ФИО1 отозвала исполнительный лист, задолженность погашена, в настоящий момент взыскатель только один АВ У ФИО4 имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Меры принуждения должны быть соразмерными. ФИО1 и ФИО4 совместно не проживают, последний алименты на троих детей оплачивает самостоятельно. В течении трех лет судебный пристав-исполнитель не принимает каких-либо конкретных действий по реализации имущества. Кадастровая стоимость квартиры по адресу – ***, составляет 1 540 000 рублей, следовательно, рыночная стоимость данного имущества еще выше, доля ФИО4 выделена.

Административный ответчик указала, что при рассмотрении настоящего дела полагается на усмотрение суда. В рамках исполнительного производства, в котором взыскателем была ФИО1, все запреты сняты. На данный момент взыскателем является только АВ, сумма задолженности по взыскателю АВ по состоянию на 21.09.2023г. составляет 426 648,93 рублей. Должник трудоустроен водителем в частном детском саду, заработная плата по сведениям Пенсионного фонда составляет 4000 рублей. Запрет наложен в качестве обеспечительной меры. Исполнительные производства находятся у нее (ФИО3) на исполнении.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП № 1 по г. Благовещенску на исполнении в отношении ФИО4 находились исполнительные производства:

- 67903/21/28001-ИП, возбужденное 07.07.2021г. на основании исполнительного листа ФС № 027948745 от 08.09.2020, выданного Благовещенским городским судом о взыскании неустойки по алиментам в размере 156744,46 руб. в пользу АВ;

- 3532/18/28001-ИП, возбужденное 18.07.2017г. на основании исполнительного листа по делу 2-336/2009 от 13.04.2009г., выданного мировым судьей Амурской области по БГСУ № 7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу АВ;

- 3533/18/28001-ИП, возбужденное 04.10.2017г. на основании исполнительного листа по делу ВС 074623339 от 24.08.2017г., выданного мировым судьей Амурской области по БГСУ № 2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1;

- 557978/19/28001-ИП, возбужденное 12.07.2019г. на основании исполнительного листа ВС № 080912674 от 03.07.2019г., выданного мировым судьей по БГСУ № 9 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу АВ.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021г. были объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен номер 3533/18/28001-СД.

31.08.2023г. исполнительное производство № 3533/18/28001-ИП (взыскатель ФИО1) окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, отменены все наложенные ограничения и аресты.

21.09.2023г. оставшиеся исполнительные производства № 67903/21/28001-ИП, № 3532/18/28001-ИП, № 557978/19/28001-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер ***-СД, о чем вынесено постановление.

Согласно полученным из Росреестра ответам за должником ФИО4 зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** – площадь 844 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/42;

- жилое помещение, площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, общая совместная собственность;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 41,10 кв.м, доля в праве 1/8.

18.12.2019г., 08.04.2020г., 17.04.2020г., 03.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

20.07.2023г. врио нотариуса Благовещенского нотариального округа АС - ЮА по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено постановление в отказе в совершении нотариального действия удостоверить соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, расположенного по адресу: ***, со ссылкой на наличие наложенных судебным приставом ограничений (арестов).

26.07.2023г. ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлением в ОСП № 1 об отмене ограничительных мер, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении квартиры адресу: ***, приобретенной за счет заемных средств банка и средств материнского (семейного) капитала, в связи с необходимостью оформления квартиры в общую собственность супругов и детей с определением размера долей.

31.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО5 данное заявление рассмотрено, в ответ сообщено об отсутствии возможности снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ***, было приобретено ФИО1 и ФИО4 16.11.2011г. в общую совместную собственность с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ЗАО) (договор <***> от 16.11.2011г.).

Согласно справке отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области от 06.07.2023г. № 4614/23 средства материнского капитала в размере 429408,50 рублей были перечислены 28.04.2014г. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2011г., заключенному с банком ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и др.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как подтверждается материалами дела, за ФИО4 помимо спорной квартиры зарегистрировано иное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 41,10 кв.м, кадастровая стоимость 1 018 122,62 рублей, доля в праве 1/8; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 844 кв.м, общая долевая собственность, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2022 год составляет 4 736 038,91 рублей, доля в праве 1/42.

Задолженность по алиментам (557978/19/28001-ИП) ФИО4 перед АВ по состоянию на 21.09.2023г. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023г. составляет 426 648,93 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника ФИО4 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по оплате алиментов, помимо жилого помещения расположенного по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО5 в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры является необоснованным, не соответствующим положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, препятствует должнику выполнить обязанности, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, требования административного истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, а также с учетом того, в настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО3, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 обязанность повторно с учетом установленных судом обстоятельств рассмотреть заявление ФИО4, ФИО1 от 26.07.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО4, ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО5, выразившиеся в отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, площадью 56,5 кв.м.

На судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4, ФИО1 от 26.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.