Апелляционное определение № 33-40968/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Кузнецова О.В. Дело № 33-40968/2025

50RS0015-01-2024-006334-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> по адресу: Московская область, М-7 32 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 363 400 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 363 400 рублей, определенном соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.5 соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.6 соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленной страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

В связи с тем, что ФИО не был допущен к управлению транспортного средства по страховому полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, то на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 343 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что транспортное средство отдала на ремонт физическому лицу, никаких документов у нее о передаче транспортного средства не имеется.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» взыскана сумму убытков в размере 363 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 834 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причинителем вреда является ФИО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: Московская область, М-7 32 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 363 400 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 363 400 рублей, определенном соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением.

Согласно ответу на судебный запрос из ОГИБДД по г.о. Истра, транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что ФИО, управлял транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 930, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.7, 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ответчик ФИО является собственником транспортного средства, доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО в результате противоправного действия ФИО, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В протоколе об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО значится о принадлежности автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности ФИО В постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> отсутствуют сведения о наличии у ФИО договора аренды автомобиля. Эти документы не оспорены.

Исходя из того, что согласно страховому полису ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то к истцу, выплатившему страховое возмещение страховой компании потерпевшего, перешло право требования к ответчику в порядке регресса, при этом, надлежащим ответчиком является ФИО, на которую и возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, а также в соответствии со ст. 98 ГПУ РФ, взыскал с последней расходы по уплате государственной пошлины. Оснований для возложения ответственности на виновника ДЬП – ФИО суд не усмотрел.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 14.1 данного Закона: страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм закона следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В спорных отношениях причинителем вреда, управлявшем транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, является не ответчик ФИО, а ответчик ФИО

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере с ФИО и отказе в удовлетворении требований к ФИО

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба 363 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 834 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.