Апелляционное определение № 33А-13585/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Жихарева И.С. Дело № 33а-13585/2025

УИД 24RS0048-01-2025-011537-27

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к прокурору Кировского района г. Красноярска Матикову А.Я., прокуратуре Кировского района г. Красноярска, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в ненадлежащем и неполном рассмотрении прокурором Кировского района г. Красноярска Матиковым А.Я. его обращения от 02.06.2025 года, возложении обязанности на административного ответчика по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что административный истец 02.06.2025 года обратился к прокурору Кировского района г. Красноярска Матикову А.Я. с просьбой об ознакомлении с номенклатурным делом к которому приобщены ряд документов из материалов уголовного дела № номер, возбужденного в отношении должностных лиц следственных органов, которые имели к нему непосредственное отношение. 25.06.2025 года прокурором дан ответ, полученный ФИО1 01.07.2025 года, об отказе в предоставлении данных документов, что привело к ограничению права административного истца на доступ к правосудию и созданы препятствия к реализации его конституционных прав и свобод, и как следствие причинение ФИО1 морального вреда, который последний оценивает в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 09.09.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я., прокуратура Кировского района г. Красноярска.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что несоблюдение судом принципа равенства, состоятельности и равноправия сторон, указывает на формальное рассмотрение дела. О судебном заседании ФИО1 был извещен в день судебного заседания, его личное участие посредством системы видеоконференц-связи обеспечено не было, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Административный ответчик прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Судом не был поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Кроме того, судом не были приняты меры по ознакомлению ФИО1 с номенклатурным делом, что свидетельствует о нарушении его прав.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика- заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Красноярского края Тришин Н.А. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя административного ответчика Тришина Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2025 ФИО1 обратился к прокурору Кировского района г. Красноярска Матикову А.Я. с ходатайством, поступившим в прокуратуру 18.06.2025, в котором указывает, что на ранее направленные им обращения был дан ответ о привлечении ряда должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а сведения об этом хранятся в номенклатурном деле. В связи с чем просил об ознакомлении с материалами данного номенклатурного дела, поскольку отсутствие данной информации может причинить ущерб его конституционным правам и затруднить доступ к правосудию.

25.06.2025 (исх. № номер) на данное обращение прокурором Кировского района г. Красноярска дан ответ, согласно которому документы, имеющие отношение непосредственно к ФИО1 и находящиеся в материалах номенклатурного дела, ранее уже были направлены в его адрес. В остальной части ознакомление с материалами номенклатурного дела не представляется возможным, поскольку является служебной документацией.

Ответ от 25.06.2025 года получен административным истцом 01.07.2025 года, о чем указано ФИО1 в исковом заявлении.

Полагая незаконными действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем и неполном рассмотрении прокурором Кировского района г. Красноярска Матиковым А.Я. обращения от 02.06.2025, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, подлежащее компенсации в размере 100 000 руб., административный истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что оспариваемый ответ является правомерным, произведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Из положений пункта 3.1 Инструкции №45 следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5.1 данной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Заявитель извещается о результатах рассмотрения вынесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступлений сведений в прокуратуру.

Пунктом 6.5. Инструкции № 45 предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем и неполном рассмотрении прокурором Кировского района г. Красноярска Матиковым А.Я. обращения ФИО1 от 02.06.2025 года, незаконным, суд обоснованно, руководствуясь положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частями 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45, исходил из того, что действия прокуратуры Кировского района г. Красноярска соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, обращение административного истца от 02.06.2025 рассмотрено уполномоченным лицом в полном объеме с направлением заявителю мотивированного ответа в установленный 30-тидневный срок.

При этом несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия также учитывает, что номенклатурное дело содержит все акты прокурорского реагирования (представления), в том числе содержащие персональные данные иных граждан, принятые в рамках осуществления надзора за уголовно- процессуальной деятельностью органов дознания и следствия.

На обращение ФИО1 от 02.08.2025, дан ответ от 25.06.2025 № номер о невозможности ознакомления заявителя с номенклатурным делом ввиду направления акта прокурорского реагирования и информации о его рассмотрении в адрес заявителя ранее.

На основании изложенного, с учетом направления ФИО1 представления и информации о результатах его рассмотрения, прокуратурой района заявителю дан обоснованный ответ об отсутствии оснований для его ознакомления с номенклатурным делом (всеми актами прокурорского реагирования).

Таким образом, поскольку действия административного ответчика отвечают требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Порядок и срок его рассмотрения не нарушены, обращение рассмотрено уполномоченным на то должностными лицами, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон несостоятельны и противоречат материалам дела. Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают. В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В целом несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был уведомлен о судебном заседании в день его проведения, в материалах административного дела имеется расписка ФИО1 от 17.09.2025 (л.д.25) из которой следует, что ФИО1 уведомлен о судебном заседании, назначенном на 30.09.2025 года. Кроме того, в указанной расписке и административном исковом заявлении не содержится ходатайств ФИО1 о рассмотрении дела с его личным участием посредством системы видеоконференц- связи.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки административного ответчика- прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. не влияет на законность решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащим извещении о дате и времени судебного заседания. Обязательной его явка в судебное заседание не признавалась.

Также вопреки доводам жалобы, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2025г.