Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Гражданское дело №2-1027/2017


Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к КЕН о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ЭнергоВодСтрой» удовлетворены частично: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области КЕН от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с УФССП России по Астраханской области взысканы судебные расходы в размере № рублей № копеек, понесенные ООО «ЭнергоВодСтрой» при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя КЕН

Денежная сумма в указанном размере перечислена на счет ООО «ЭнергоВодСтрой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Управлению УФССП России по Астраханской области причинен материальный ущерб в размере № рублей № копеек, просит взыскать в свою пользу указанную сумму с ответчика КЕН

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ААА поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик КЕН не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражении на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К КЕН принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Астрахани.

Приказом УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с КЕН расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федерального государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани и уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с УФССП России по Астраханской области в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взысканы судебные расходы в размере № рублей № копеек, понесенные ООО «ЭнергоВодСтрой» при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя КЕН

Денежная сумма в указанном размере перечислена на счет ООО «ЭнергоВодСтрой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.2.1. Приказа ФССП России от 11.01.2016 №1 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов" Территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных с ФССП России и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления: регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 ФЗ "О судебных приставах", в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового Кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Определение арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов с УФССП по АО вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

На основании изложенного с учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к КЕН о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.