Решение № 2-1077/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1077/2025;)~М-57/2025 М-57/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1077/2025

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-34/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований истец указал, что <дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Универмаг» был приобретен товар - сотовый телефон смартфон <дата> ГБ imei: № *** стоимостью 89 699,10 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Спорное устройство приобретено в кредит на основании кредитного договора № *** от <дата> заключенного между ООО «XКФ Банк» и ФИО1 В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен недостаток. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Данная претензия вручена ответчику <дата>. <дата> в адрес истца поступил ответ, на претензию согласно которому, ответчик сообщил, что необходимо предоставить доверенность на преставление интересов и направления ответов на претензии и иные обращения на имя представителя. Кроме того, истцу необходимо обратиться в сервисный центр - «DNS», расположенный по адресу: <адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон). Если истец настаивает на своем участии при проведении проверки качества товара, то необходимо предоставить товар в полной комплектации <дата> в 11-00 час. Истец не имел возможности приехать для проведения проверки качества в <адрес> в связи с территориальной отдаленностью <адрес> от г. Сызрань. Указанный ответ не соответствует требованиям Закона, нарушает права потребителя.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, <дата> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной технической проверки № ***.<дата>.812 от <дата> на момент проведения проверки был выявлен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. При причине отсутствия в продаже запасных частей на аппараты Apple iPhone 13 Pro и в виду того, что данная модель не подлежит обслуживанию в АСЦ на момент проведения исследования, обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым. За проведение технической проверки и составление акта истец оплатил 6 000 руб. В связи с тем, что требования в установленный срок удовлетворены, истец обратился с данным иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, что подтверждается как досудебной экспертизой, так и судебной экспертизой. Проверка качества, ответчиком надлежащим образом, не организована. Считает, что ответчиком допущены существенные нарушения, а именно нарушены положения о месте исполнения обязательства, а также нарушено право потребителя на участие при проведении проверки качества. В претензии потребитель указывал, что желает принять участие при проведении проверки качества, а также указывал на свою готовность прибыть к месту проведения проверки качества лично. Однако, ответчик данные заявления потребителя во внимание не принял, чем нарушал права потребителя. Потребитель обратился к ответчику пытаясь исполнить встречные требования, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить, нарушал сроки и порядок проведения проверки качества. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, сославшись на невозможность применения положений данной статьи в отношении коммерческой организации, при отсутствии подобного заявления, размер неустойки на данный момент не выходит за пределы соразмерности и разумности. Направленные ответчиком на банковские реквизиты представителя истца денежные средства в виде стоимости товара, убытков в виде процентов по кредитному договору Истцом получены, однако исполнение требований в процессе рассмотрения дела не говорит о добровольности удовлетворения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф, в том числе с учетом стоимости некачественного товара. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании указал, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом. Спора о причинах возникновения недостатков до обращения истца в суд не было. Потребителю предоставлен в установленный законом срок ответ на претензию. Истец уклонилась от проведения проверки качества, в связи с чем считает, что истец умышленно затянул обращение в суд и рассмотрение дела с целью получения неустойки. Следовательно, истец злоупотребляет правами. Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, поскольку со стороны продавца виновного уклонения от исполнения обязательства нет, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, потребитель уклонился от передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара. В соответствии с материалами дела и установлено результатами судебной экспертизы, что недостаток в товаре носит вероятностный характер и не обладает признаками существенности. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, а также возложить на истца обязанность по возврату товара и судебную неустойки на случай нарушения сроков удовлетворения данного требования. Дополнительно приобщил к материалам дела платежное поручение № *** от <дата> о выплате истцу стоимости некачественного товара в размере 89 699,10 руб., платежное поручение № *** от <дата> о выплате истцу убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 7 082,32 руб.

Ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № *** от <дата> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Универмаг» был приобретен товар сотовый телефон - смартфон * * * imei: № ***, стоимостью 89 699,10 руб., что подтверждается оригиналами кассового чека и предложением, а также договором потребительского кредита № *** от <дата> заключенного между ООО «XКФ Банк» и ФИО1 Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Банка исх. № *** от <дата>, из которой следует, что истцом произведено погашение основного долга на сумму 89 699,10 руб. и сумма процентов по кредитному договору в размере 7 082,32 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре был обнаружен недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

Для получения юридической консультации, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, квитанцией КПО б/н от <дата> на имя ФИО1, на сумму 5 000 руб.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

<дата>, потребитель направил продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести в его присутствии и по месту заключения договора, денежные средства выдать наличным расчетом в кассе магазина. Данная претензия была направлена по адресу филиала юридического лица, который указан в кассовом чеке как адрес для направления претензии, и была вручена ответчику <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому, ответчик сообщил, что с целью проведения расширенной проверки качества просил обратиться в сервисный Центр - «DNS» расположенный по адресу: <адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку. Товар необходимо предоставить товар в полной комплектации <дата> в 11-00 час.

Потребитель, считая, что нарушены его права, предусмотренные ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательств, <дата>, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», расположенную по месту жительства истца: <адрес>

По результатам проведенной технической проверки № *** от <дата> на момент проведения проверки был выявлен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. При причине отсутствия в продаже запасных частей на аппараты Apple iPhone 13 Pro и ввиду того, что данная модель не подлежит обслуживанию в АСЦ на момент проведения исследования, обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

За проведение технической проверки и составление акта истец оплатил 6 000 руб.

<дата> обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» <дата> была назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «КГ Платинум» в спорном товаре, был обнаружен недостаток «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра * * *», а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «* * *») значениями потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. В отсутствии электрической схемы на смартфон * * * (MLTT3LL/A, A2483), заверенной компанией - производителем Apple, локализовать неисправный электронный компонент на системной плате смартфона * * *, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, SN: № *** не представляется возможным. В ходе исследования смартфона * * *, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, SN: № ***, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации обнаружено экспертом не было, недостаток квалифицирован как неустранимый в виду отсутствия АСЦ на территории РФ.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в письменном заявлении ходатайствовал о назначении повторной комиссионной экспертизы, поскольку во время диагностики использовались не сертифицированное оборудование и источники питания, эксперт официально не запрашивал возможность устранения недостатка, в экспертизе не указаны методики проведения исследования и используемая литература. Кроме того, указал, что экспертом не определена механика и возможность образование неисправности сразу нескольких элементов

В соответствии с пояснительной запиской ООО «КС «Платинум» исх. № *** от <дата> все используемое при исследовании измерительное оборудование имеет соответствующие сертификаты поверки, перечень оборудования указан в экспертном заключении, запросить информацию о возможности и стоимости ремонта оборудования у официальных сервисных центров производителя - не представляется возможным, в связи с их отсутствием на территории РФ. Что касается возможности одновременно выхода из строя нескольких элементов платы, эксперт указал, что установление всех вышедших из строя элементов возможно только при наличии официальной схемы расположения элементов, которая была запрошена у ответчика, но им не предоставлена, Использование неофициальных схем не позволит делать объективных и точных выводов, такие выводы можно получить при отсутствии схемы только путем проведения разрушающей экспертизы и выпайки каждого элемента системной платы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что по назначенной судебной экспертизе ряд вопросов остались не выясненными и требуют специальных познаний, по ходатайству ответчика назначил в порядке ст. 83 ГПК РФ комиссионную экспертизу, проведение которой было поручено экспертным учреждениям ООО «Самарская лаборатория экспертиз», ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы № *** от <дата>, проведенной и составленной экспертами ООО «ФЛСЭ» ФИО4, ООО «СЛЭ» ФИО5, Предъявленный к экспертизе мобильный телефон * * *, Sierra Blue, * * *, модель: № ***, серийный номер: № ***, imei: № *** имеет заявленный дефект: не включается, не заряжается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом мобильном телефоне не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Основная плата является минимальной сборочной единицей, модулем устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением; повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, пыли; повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО, в том числе закаченных файлов, приложений из вне, вредоносных программ, нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Дефект производственного характера. для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на новую (модульным способом). По информации, размещенной на сайте производителя (https://getsupport.apple.com/repair-locations?locale=ru_RU ) авторизованные сервисные центры Apple в России отсутствуют. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов * * *. Таким образом, мобильный телефон * * *, Sierra Blue, № ***, * * *, модель: № ***, серийный номер: № ***, imei: № *** имеет дефект, неустранимый в условиях сервисного центра. Устранение дефектов товара в условиях неавторизованного сервисного центра не рассматривается, поскольку представляет собой кустарный ремонт с нарушением технологии производителя. Средняя стоимость аналогичного нового мобильного телефона * * *, в регионе Самара, на момент проведения экспертизы, составляет 42 120 (сорок две тысячи сто двадцать) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ГПК РФ экспертное заключение подписано двумя экспертами, пришедшими к общему выводу, разногласий, отдельного заключения с иными выводами в адрес суда не поступало.

Дополнительных вопросов, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, заключение комиссионной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза, комиссионная судебная экспертиза проведены аттестованными экспертами, имеющими необходимый опыт и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые пришли к общему выводу. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта, заключению комиссионной экспертизы. При проведении экспертизы, комиссионной экспертизы был осмотрен объект исследования, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта, заключение комиссионной экспертизы соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом, также экспертами даны исчерпывающие пояснения о ходе исследования и сделанных им выводах.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Ппроизводственный характер недостатка товара подтверждаются актом технической проверки ООО «Сервис-Групп № *** от <дата>, содержащим аналогичные выводы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: Авторизованным называется сервисный центр, который заключил договор с производителем техники или его официальным представительством в России. Этот договор дает право выполнять гарантийный и пост гарантийный ремонт, техобслуживание, настройку устройств и оборудования. Статус АСЦ подразумевает соответствие жестким требованиям завода-изготовителя.

Как указано экспертом, согласно политики компании Apple Inc, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской плате.

Неавторизированным сервисным центром не гарантируется наличие оригинальных запасных частей на дату поступления спорного товара на ремонт в данный центр, а также того, что стоимость устранения недостатка является фиксированной.

Данные обстоятельства указывают на то, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что недостаток, обнаруженный в спорном товаре, является несущественным материалы дела не содержат.

Устранение недостатка в товаре не авторизованным сервисным центром компании ответчика, запрещен производителем, а продавец, используя бренд и качество продукции Эппл для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем. (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № *** от <дата>).

В связи с чем, на основании пп. а п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, суд приходит к выводу что товар имеет существенный недостаток по признаку его неустранимости, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик характер и существенность недостатка не оспаривал, в части возврата стоимости товара исковые требования признал, в подтверждение чего предоставил платежное поручение о перечислении представителю истца денежных средств в размере стоимости товара, денежные средства в качестве исполнения требований приняты истцом. Суд, принимает частичное признание ответчиком исковых требований в части возврата стоимости товара.

При этом, истец от данных требований не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара * * * imei: № *** в размере 89 699,10 руб. Решение в данной части считать исполненным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи - возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. Истец заявил требование об осязании ответчика принять товар за его счет в течении 30 дней после получения истцом денежных средств, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня после получения истцом денежных средств.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ, в случае установления обязанности об исполнении в натуре, суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар, а также встречное требование ответчика об обязании истца такой товар возвратить, Исходя из характера правоотношений, заявленный истцом и ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу, а также взыскать с истца в пользу ответчика аналогичный размер судебной неустойки на случай нарушения сроков возврата товара, установленных судом.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, выплаченных потребителем по кредитному договору.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6). Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума от <дата> № ***, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в том числе импортер некачественного товара. При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя, импортера некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № ***).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 6 ст. 24 ЗоЗПП, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, а также исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от <дата>, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № *** - проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества, являются убытками, которые подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК Р Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, исходя из представленных истцом доказательств - справке о погашении кредита исх. № *** от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ — ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Ответчик размер убытков не оспаривал, в части возмещения убытков исковые требования признал, в подтверждение чего предоставил платежное поручение о перечислении представителю истца денежных средств в размере выплаченных процентов по кредитному договору, денежные средства в качестве исполнения требований приняты истцом. Суд, принимает частичное признание ответчиком исковых требований в части возмещения убытков. Истец от данных требований не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым указать в решении, что в данной части решение исполнено.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Законом Российской Федерации № *** от <дата> «О защите прав потребителей»). Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. «Обзору судебной практики по делам о защите потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неисполнения представлению потребителем установленной законом обязанности (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ, местом исполнения обязательства, считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара - место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права, суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар. В такой ситуации не предоставление товара на осмотр в <адрес>, на расстоянии 200 км от места приобретения товара, нарушающим баланс интересов сторон. Суд учитывает, что при назначении проверки качества, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащийся в материалах дела ответ на претензии данному принципу не отвечает.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель еще в претензионном письме указал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении, что, исходя из текста ответа на претензию ответчиком полностью проигнорировано без разъяснения причин. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № ***, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от <дата>).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что Закон не содержит указания на то, что экспертное исследование должно проводиться в предложенной продавцом организации. Проведение исследования силами квалифицированного и не заинтересованного в исходе спора эксперта повышает шансы на удовлетворение заявленного требования и позволяет избежать продолжения спора. В случае передачи товара для проверки возникают риски изменения технического состояния товара, за время его выбытия из владения потребителя. В частности, могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации.

Проверка качества проведена истцом на платной основе по месту жительства, что говорит о возможности также со стороны ответчика произвести проверку качества силами третьих лиц, при отсутствии собственных ресурсов.

Суд учитывает, что в претензии от <дата> – потребитель обозначил свою готовность предоставить товар для проведения проверки качества, в случае необходимости проведения таковой, просил ответчика соблюдать права потребителя и организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 5 ст. 18 ЗоЗПП – в присутствии потребителя. Ответчик от организации и проведения проверки качества в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа.

Расчет периода просрочки произведен истцом следующим образом: требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда получено ответчиком <дата> и в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, то есть до <дата>.

Просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара указана истцом с <дата>, исходя из даты получения претензии ответчиком. Истцом представлен расчет неустойки с <дата> по <дата> = 31 дн., по 89 699,10 руб./100*1 = 896,99 руб., а всего 896,99*31 дн. = 27 806,69 руб., аналогичный расчет представлен истцом и в отношении требований о возмещении убытков.

Суд находит данный расчет верным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о замене товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Период просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков исчисляется с <дата> по день исполнения данных требований, то есть по <дата> (дата поступления денежных средств на расчетный счет представителя истца) и составляет 432 дня, неустойка за указанный период составит (89 699*1%)*432=387 499,68 руб. каждая.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно приближен к стоимости некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 80 890,71 руб. (89 699,10 руб. - стоимость товара +7 082,32 руб. – убытки, в виде процентов по кредитному договору + 30 000 неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 30 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 161 781,42) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 3 000 руб. – за составление искового заявления и 15 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, с учетом длительности судебного разбирательства, поданных письменных пояснений и ходатайств, участия в судебных заседаниях, судебной экспертизе, комиссионной судебной экспертизе, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления в адрес ответчика. Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензий на общую сумму 72 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 79 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб. При оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В данном случае проверка качества не была организована ответчиком, надлежащим образом, то есть ответчик не исполнил своих обязанностей, возложенных на него п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, обращение в экспертную организацию и оплату ее услуг, произведена истцом только после отказа в надлежащей организации проверки качества, что суд находит обоснованными. Представленное истцом досудебное исследование в последующем подтверждено результатами судебной экспертизы, само заключение признано судом допустимым, относимым и надлежащим доказательством, в связи с чем, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань самарской области государственную пошлину в размере 8 703 руб. (из которых 5 703 руб. за удовлетворение требований имущественного характера на общую сумму 156 781,42 руб., и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № *** в пользу ФИО1, паспорт № ***, стоимость некачественного товара смартфон * * * imei: № *** в размере 89 699 рублей 10 копеек, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 7 082 рубля 32 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 151 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей; судебную неустойку в размере 200 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности принять товар за счет собственных средств, начиная со дня следующего за днем отказа в приеме товара за счет собственных средств и по день фактического исполнения решения

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № *** в пользу ФИО1 стоимости товара смартфон * * * imei: № *** в размере 89 699 рублей 10 копеек, в части взыскания убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 7 082 рубля 32 копейки, считать исполненным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № ***, принять некачественный товар сотовый телефон * * * imei: № *** за свой счет, обязать ФИО1, паспорт № ***, возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар - сотовый телефон * * * imei: № *** в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ФИО1, паспорт № ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № *** судебную неустойку в размере 200 руб., начиная с 31 дня истечения срока исполнения, установленного решением, то есть с 31 дня от даты вступления решения в законную силу

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 8 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.