Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-962/2024;)~М-68/2024 2-962/2024 М-68/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело № 2-19/2025 (2-962/2024)

24RS0028-01-2024-000128-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав участников долевого строительства,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 06 февраля 2025 года) к ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (далее по тексту ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент») о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, а именно квартиры <адрес> по ул. Апрельская г. Красноярска. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № А 4.1.-2/84 от 23 декабря 2022 года, застройщиком по которому является ООО «СЗ Конструктив Девелопмент». Застройщик передал названную квартиру с техническими недостатками. 21 декабря 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им расходы по устранению недостатков в квартире, а также неустойку и моральный вред. Требования удовлетворены не были. В связи с чем, истцы просят взыскать убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 205 880 рублей 59 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оправку почтовой корреспонденции в размере 393 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 260 рублей 12 копеек, расходы по оказанию правовых услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 500 рублей, а также обязать заменить конструкции окон на новые, соответствующие требованиям проектной документации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска 06 февраля 2025 года производство по делу прекращено в части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 169 594 рублей 22 копеек и признания п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве № А 4.1.-2/84 от 23 декабря 2022 года недействительным в части применения застройщиком положений СТО, ухудшающих качество объекта, в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "УСК "Этажи, АО Фирма "Культбытстрой», ООО "Витражник", ООО "Формат С", ООО "Строительные системы", ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь", ООО "АМД-Групп", ООО "ВентПромКомплект".

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, возражал против повторного осмотра квартиры экспертом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УСК "Этажи, АО Фирма "Культбытстрой», ООО "Витражник", ООО "Формат С", ООО "Строительные системы", ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь", ООО "АМД-Групп", ООО "ВентПромКомплект", в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 22 декабря 2022 года между ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент», как застройщиком, и ФИО3, ФИО2, как участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № А 4.1.-2/84, по условиям которого Застройщик в срок не позднее 4 квартала 2023 года, обязан построить многоквартирный жилой дом и передать истцу жилое помещение.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27 ноября 2023 года истцам передано жилое помещение – квартира <адрес> по ул. Апрельская г. Красноярска, на которое 06 декабря 2023 года оформлено право собственности.

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № 21024/2 от 13 ноября 2024 года, выполненному ООО «СИГМА», в квартире <адрес> по ул. Апрельская г. Красноярска имеются строительные недостатки, работы в указанной квартире выполнены с нарушениями условий договора долевого участия, проектно-сметной документацией на жилой многоквартирный дом, с учетом стандарта качества предприятия. При экспертизе отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры установлено следующее: в жилой комнате с кухней-нишей, жилых комнатах № 1,2,3, коридоре отмечено более 5 дефектов на одной стене в том числе: отсутствуют обои за радиатором, отмечены следы ржавчины, многочисленные замятие обоев, отслоения, воздушные пузыри, так же в жилой комнате № 2 отмечена выбоина на стене, что не соответствует Стандарту предприятия. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились при производстве отделочных работ. При экспертизе пола помещений квартиры установлено следующее: в жилой комнате с кухней-нишей и в жилой комнате № 2 отмечены волны по линолеуму высотой более 10 мм, данные дефекты значительные, устранимые. На момент проведения экспертизы, невозможно достоверно определить момент возникновения дефекта. В жилой комнате с кухней-нишей зазор по линолеуму в месте примыкания к стоякам составляет 20 мм. В коридоре на поверхности линолеума отмечены следы клея. В жилых комнатах № 1, 2, 3, кромки стыкуемых полотнищ линолеума, расположенные в местах дверного проема не проварены. В санузле высота уступа между смежными плитками составляет 5 мм. При проведении экспертизы внутриквартирных деревянных дверей обнаружено, что величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и коробок дверей в помещении жилой комнаты с кухней-нишей горизонтальный зазор составляет 8,3 мм; в помещении жилой комнаты 1 горизонтальный зазор составляет 8,61 мм; в помещении жилой комнаты 2 горизонтальный зазор составляет 8,68 мм; в помещении санузла вертикальный зазор составляет 5,87 мм. При проведении экспертизы металлической входной двери обнаружено отклонение дверного блока от вертикали 3 мм/м. Указанные недостатки соответствуют стандарту предприятия, но не соответствуют ГОСТу. В результате экспертизы балконного блока в жилой комнате с кухней обнаружены следующие дефекты: выявлено наличие зазоров в соединении ПВХ-профилей створки в месте примыкания импоста к рамочному элементу 5 мм. Провисание балконной двери составляет 5 мм/м, с задеванием запорной арматуры. При осмотре балконного блока отмечено отклонение дверной коробки смонтированного блока от вертикали 3 мм на 1 метр, что соответствует Стандарту предприятия, но не соответствует ГОСТу. Дефекты значительные. Дефекты появились при монтаже изделия. В результате экспертизы балконного блока в жилой комнате № 1 обнаружены следующие дефекты: выявлено наличие зазоров в соединении ПВХ-профилей створки в месте примыкания импоста к рамочному элементу 1.3 мм, водосливные отверстия выполнены с заусенцами. В жилой комнате № 1 при экспертизе оконного блока обнаружены следующие дефекты: выявлено наличие зазоров в соединении ПВХ-профилей створки в месте примыкания импоста к рамочному элементу 1.3 мм; на поверхности ручки отмечены следы раствора. В оконном блоке № 1 в жилой комнате № 2 обнаружены следующие дефекты: выявлено наличие зазоров в соединении ПВХ-профилей створки в месте примыкания импоста к рамочному элементу 5 мм, водосливные отверстия выполнены с заусенцами; на уплотнительных резинках оконного блока имеются перегибы. В оконном блоке № 2 в жилой комнате № 2 обнаружены следующие дефекты: выявлено наличие зазоров в соединении ПВХ-профилей створки в месте примыкания импоста к рамочному элементу 5 мм; водосливные отверстия выполнены с заусенцами, на уплотнительных резинках оконного блока имеются перегибы, выявлено наличие зазоров в соединении ПВХ-профилей створки в месте примыкания импоста к рамочному элементу 5 мм, водосливные отверстия выполнены с заусенцами. При проведении экспертизы внутриквартирных инженерных сетей обнаружено следующее: в жилой комнате с кухней-нишей, жилых комнатах № 1-3 на окрашенной поверхности трубопроводов имеются непрокрасы, крупинки краски, следы инструмента. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 352 652 рубля 28 копеек. Недостатки выполненных работ являются устранимыми и не являются существенными, явные, не являются скрытыми.

В стоимость 352 652 рублей 28 копеек включены расходы на устранение недостатков, относящихся к демонтажу/монтажу балконного и оконных блоков, которые составляют 146 711 рублей 69 копеек (раздел 3 экспертного заключения).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» о проведении дополнительного исследования для установления возможности (либо невозможности) устранения недостатков в балконных и двух оконных блоков без их монтажа, поскольку в заключение ООО «Сигма» обозначено устранение указанных недостатков через демонтаж/монтаж балконного и оконных блоков. Данные дефекты появились при изготовлении и монтаже изделия.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СЗ Конструктив Девелопмент» работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...><адрес>

При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя безвозмездного устранения недостатков и возмещения расходов на исправление недостатков, также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 205 880 рублей 59 копеек (352 652 рубля 28 копеек – 146 771 рубль 69 копеек), то есть по 102 940 рублей 29 копеек в пользу каждого из истцов.

Указанная сумма убытков не превышает 3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (7 330 000*3%=219 900 рублей).

Кроме того, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, относящиеся к демонтажу/монтажу балконного и оконных блоков, а именно заменить четырехстворчатый балконный блок 4,15 кв.м., двухстворчатый оконный блок 3,52 кв.м., трехстворчатый оконный блок 2,85 кв.м.

Суд не принимает во внимание заключение ТЕВ-05/12-23 от 20 декабря 2023 года, выполненное АНО «СБЭиО», о стоимости устранения недостатков в квартире в размере 565 504 рублей, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

Также суд не принимает во внимание, экспертное заключение, выполненное ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», в связи с тем, что стоимость устранения строительных недостатков, рассчитана без демонтажа оконных блоков. Однако в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что устранение недостатков оконных блоков, возможно лишь на производстве, поскольку требуется спаивать швы.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024 года) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

На основании изложенного штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве» не подлежит взысканию в ООО СЗ «Конструктив Девелопмент».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы по оплате услуг оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 32 000 рублей (том № 1 л.д.16), по оплате судебной экспертизы (денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента по Красноярскому краю) в размере 24 500 рублей (том 2 л.д.83,84), по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей (том № 1 л.д.4), а также почтовые услуги в размере 393 рублей (направление претензии ответчику 142 рубля, направление иска ответчику 109 рублей, направление иска в суд 142 рубля), расходы по отправке телеграммы в размере 260 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, причин отложения судебного заседания, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 84 553 рублей 12 копеек (59 553,12+25 000), то есть по 42 276 рублей 56 копеек в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), в размере 5 259 рублей за требования имущественного характера, 600 рублей за требования неимущественного характера, всего 5 859 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы в ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения уменьшили размер заявленных основных требований, которые поддерживал представитель в ходе судебного заседания и которые удовлетворены судом в полном объеме. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку истцы в ходе судебного разбирательства самостоятельно уменьшили размер исковых требований до вынесения судом решения, которые удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит оснований для применения принципа пропорции, при распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Конструктив Девелопмент» (ИНН/КПП <***>/246101001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серия 0410 №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе 01 июня 2010 года) убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 102 940 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 42 276 рублей 56 копеек, а всего 155 216 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Конструктив Девелопмент» (ИНН/КПП <***>/246101001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серия 0418 №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 20 февраля 2019 года) убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 102 940 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 42 276 рублей 56 копеек, а всего 155 216 рублей 85 копеек.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик Конструктив Девелопмент» (ИНН/КПП <***>/246101001) обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, относящиеся к демонтажу/монтажу балконного и оконных блоков, а именно заменить в квартире <адрес> по ул. Апрельская г. Красноярска четырехстворчатый балконный блок 4,15 кв.м., двухстворчатый оконный блок 3,52 кв.м., трехстворчатый оконный блок 2,85 кв.м.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Конструктив Девелопмент» (ИНН/КПП <***>/246101001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 859 рублей.

Денежные средства в размере 24 500 рублей, внесенные представителем истцов ФИО1 на основании чека от 09 сентября 2024 ода на сумму 5 000 рублей и на основании чека от 11 сентября 2024 года на сумму 19 500 рублей, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с <***>), подлежат перечислению в пользу ООО «Сигма» (ИНН<***>), для чего ООО «Сигма» должно после вступления решения суда в законную силу представить соответствующие реквизиты в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.