Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1985/2017

Дело № 2-1985/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.11.2016 года в 06 час. 45 мин. в районе д.11 по ул. Универсальный проезд г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396259 гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Смарт Форфоур гос.номер № под управлением и в собственности истца, автомобиля Ниссан Теана гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 138787 рублей, расходы оп оказанию юридических услуг 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 6700 рублей, штраф 50%, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2016 года в 06 час. 45 мин. в районе д.11 по ул. Универсальный проезд г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396259 гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Смарт Форфоур гос.номер № под управлением и в собственности истца, автомобиля Ниссан Теана гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который от удара столкнулся с автомобилем Ниссан Теана гос.номер №.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО12), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280600 рублей, с учетом износа составляет 235500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 270000 рублей, стоимость годных остатков 86013 рублей, расходы истца по оценке составили 20000 рублей.

Ответчик не согласился с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО13). Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117400 рублей, с учетом износа 71900 рублей, рыночная стоимость составляет 250166 рублей 66 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 100% от его стоимости на момент повреждения, признать полную гибель ТС истца невозможно, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывается.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО14, АО «<данные изъяты>», так как заключения изготовлены без учета всех материалов дела.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля не превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 71900 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением 17.11.2016 года, приложив необходимый пакет документов. 23.11.2016 года ответчик осмотрел автомобиль истца. 12.01.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 65200 рублей. Истец не согласился с данной суммой обратился к ответчику с претензией 10.01.2017 года, приложив экспертное заключение, квитанцию по его оплате. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 3350 рублей (6700/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 1500 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 6000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34200 рублей (6700+1500+6000+20000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 34200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.