Решение № 2-1448/2018 2-29/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1448/2018

№ 2-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Орска Дергович В.П.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Солид Эстетик Центр» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Орска с исковым заявлением к ООО «Солид Эстетик Центр», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, а именно, косметическая пластика лекарственным препаратом <данные изъяты>. После инъекционной контурной пластики лица препаратами гиалуроновой кислоты с последующим дренированием филлера состояние здоровья резко и существенно ухудшилось. На лице, в местах филлеров образовались гнойные раны, лицо сильно отекло. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика проводили процедуры по устранению негативных последствий, но безуспешно. В результате некачественно оказанной медицинской услуги был причинен вред здоровью, следствием чего стала госпитализация в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный здоровью потребителя в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем. 16 июля 2018 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 12 500 руб. за оказание платной медицинской услуги контурной пластики лица. По состоянию на 7 сентября 2018 года на лице, в местах филлеров продолжают образовываться гнойные раны, лицо отекшее, продолжается воспалительный процесс, вызывающий боль и неприятные ощущения.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 10 сентября 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

24 октября 2018 года определением Октябрьского районного суда г.Орска гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Орска.

19 ноября 2018 года настоящее гражданское дело принято к производству Ленинским районным судом г.Орска.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 24 декабря 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

4 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

4 апреля 2019 года истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.

6 мая 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной медицинской экспертизы качества оказанных косметологических услуг, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

5 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 87 500 руб., комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 1500 руб., за оказание юридических услуг в размере 37500 руб., а всего 126 500 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате повторной судебно-медицинской экспертизы, выполненной <данные изъяты> в действиях ответчика был выявлен ряд существенных нарушений требований нормативно-правовых документов, определяющих порядок оказания медицинских услуг, которые определили неблагоприятные последствия оказанной медицинской косметологической услуги. Медицинское вмешательство истцу выполнялось при отсутствии информированного добровольного согласия, что, согласно выводов экспертов, находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным результатом выполненного вмешательства. В отсутствие информированного согласия, подписанного истицей, врач ФИО2 не имел право проводить медицинскую процедуру контурной пластики. Кроме того, являясь пластическим хирургом врач ФИО2, согласно требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» мог выполнять только хирургическую коррекцию дефектов покровных и подлежащих тканей. Интрадермальная пластика филлеров и введение препаратов для коррекции возрастных изменений в глубокие слои тканей представляют собой терапевтический метод коррекции дефектов кожи и подлежащих тканей и выполняются врачами-косметологами. После наступления неблагоприятных последствий, в виде нагноения мест инъекций для введения филлеров, врач ФИО2 не имел права производить вскрытие, дренирование и последующее лечение абсцессов на лице ФИО3 в условиях 000 «Солид ЭСТЕТИК ЦЕНТР».Указанные действия привели к нарушению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 декабря 2007 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с абсцессом кожи, фурункулом и карбункулом», согласно которому вскрытие абсцессов проводится в стационарных условиях. Недостатки, указанные экспертами, полностью подтверждаются результатами проверки деятельности 000 «Солид Эстетик Центр» Росздравнадзора по Оренбургской области, отраженными в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное лечение нагноившихся мест инъекций, боль при перевязках, повторное хирургическое вмешательство для удаления инородных тел причиняли ФИО3 физические страдания. Неудовлетворённость результатом оказанной медицинской услуги, отказ исполнителя признать свою вину в некачественном оказании медицинской услуги, необходимость обращения в суд для восстановления своих прав причинили истице нравственные страдания в виде переживаний в связи с несправедливостью. Нравственные переживания привели к расстройству сна неорганической этиологии, что потребовало назначение медикаментозного лечения.

Представитель ответчика ООО «Солид Эстетик Центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Будучи опрошенная ранее по существу предъявленных исковых требований руководитель ООО «Солид Эстетик Центр» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание платных медицинских услуг ФИО3 врачом ФИО2 была проведена контурная пластика в области носогубных складок. 13 июля 2018 года ФИО3 обратилась в ООО «Солид Эстетик Центр» в связи с воспалительными процессами на лице в местах введения филеров. Врач ФИО2 обработал ФИО3 раны и рекомендовал ФИО3 являться на перевязки. Со слов ФИО3, последняя после проведения косметологической услуги не соблюдала рекомендации, посещала крио-сауну, работала на огороде, делала ромашковые примочки, использовала уринотерапию. 17 июля 2018 года ФИО3 приходила к ним на очередную перевязку, было зафиксировано улучшение состояния. ФИО3 должна была прийти к ним 18 июля 2018 года, но не пришла. По телефону ФИО3 сообщила им, что обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>. Полагала, что причиной воспалительных процессов в местах введения филеров явилось не соблюдение ФИО3 рекомендаций после проведения косметологической процедуры.

Представитель ООО «Солид Эстетик Центр» ФИО6 в судебном заседании также исковые требования не признавала, поясняла, что ФИО3 обратилась в ООО «Солид Эстетик Центр» за оказанием косметологических услуг, в том числе для коррекции носогубных складок. Просила, чтобы данную процедуру провел врач ФИО2, поскольку ранее ФИО3 уже обращалась к нему и претензии к его работе у нее не было. Помещение ООО «Солид Эстетик Центр», где проводилась косметологическая процедура, отвечает всем санитарным требованиям. Препараты, которые использовались для коррекции носогубных складок, вскрывались в присутствии ФИО3, ФИО3 в последующем получила вкладыш от препарата. Коррекция носогубных складок была проведена 6 июля 2018 года. 13 июля 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику в связи с воспалительными процессами в местах инъекций, при этом сама ФИО3 поясняла, что после процедуры, введения филеров, посещала рынки, крио-сауну, работала на огороде, чтобы снять отеки на лице применяла уринотерапию, делала примочки из настоя ромашки. Полагала, что воспалительные процессы на лице ФИО3 возникли в результате несоблюдения ФИО3 рекомендаций после проведения контурной пластики в области носогубных складок. Также считала, что в данной ситуации имеет место недобросовестное поведением истца, злоупотребление правом. Истцом не представлены доказательства предоставления некачественной услуги.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседание исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что 5 июля 2018 года ФИО3 была проведена косметологическая услуга – блефаропластика. 6 июля 2018 года во время осмотра ФИО3 сказала, что хочет сделать коррекцию носогубных складок. Он предупредил ФИО3, что поскольку временной промежуток между оказанием двух косметологических услуг небольшой, то отек на лице после введения филеров в область носогубных складок будет больше, чем обычно и будет сохраняться на лице 5-6 дней. Несмотря на это ФИО3 согласилась на проведение данной процедуры. 10 июля 2018 года ФИО3 пришла к нему чтобы снять швы после блефаропластики. Так как на лице был сильный отек, он назначил ей антибиотик для профилактики отека – <данные изъяты>. ФИО3 рассказала ему, что для снятия отека она делала компрессы из трав. Он предупредил ФИО3, что этого делать нельзя. 13 июля 2018 года ФИО3 обратилась в ООО «Солид Эстетик Центр» с жалобами на боль и отек в области носогубных складок, рассказала, что помогала родителям на огороде, посещала крио-сауну. Он обработал ФИО3 раны, сказал прийти на перевязку. 15 июля 2018 года ФИО3 пришла на перевязку. Боль, отек, покраснения в местах введения филеров сохранялись. Он почистил, промыл раны, поставил дренаж и рекомендовал обратиться к хирургу, так как в местах проколов было нагноение. ФИО3 приходила к ним на перевязки 16 и 17 июля 2018 года. 17 июля 2018 года повязка у ФИО3 была уже чистая, он убрал дренаж, наблюдалось улучшение состояния. 18 июля 2018 года ФИО3 должна была прийти к ним на очередную перевязку, но не пришла. На его телефонный звонок ФИО3 сообщила, что обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>, так как у нее вновь появился отек и повысилась температура. Полагает, что причиной возникновения воспалительных процессов на лице у ФИО3 явилось несоблюдение ею рекомендаций после введения филеров. Сертификата по специальности «косметология», диплома государственного образца в области косметологии у него нет.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заключение по делу, в котором считал исковые требования ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, третье лицо ФИО2, заключение прокурора Дергович В.П. об удовлетворении исковых требований ФИО3 с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.4, п.5 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солид Эстетик Центр» (Исполнитель) и ФИО3 (Потребитель) заключен договор № оказания платных медицинских услуг, перечень которых согласован сторонами в Приложении № 1 – <данные изъяты>

Согласно п.5.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.2 договора вред, причиненный жизни или здоровью потребителя в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неотъемлемой частью договора являются приложение № 1 Перечень платных медицинских услуг и приложение №2 Сведения об исполнителе.

Информированное добровольное согласие ФИО3 на медицинское вмешательство суду не представлено.

Из материалов дела следует, что оплата предусмотренных договором № платных услуг произведена истцом полностью.

Из медицинской карты ООО «Солид Эстетик Центр» следует, что ФИО3 контурная пластика носогубных складок выполнена пластическим хирургом ФИО2 путем подкожного введения препарата <данные изъяты>

13 июля 2018 года ФИО3 обратилась в ООО «Солид Эстетик Центр» с жалобами на боль и отек в области носогубных складок. При осмотре врачом ФИО2 выявлены отек и гиперемия кожи в области носогубных складок, при пальпации по ходу носогубных складок определяется плотный инфильтрат, болезненный. Пациентка дома самостоятельно делала компрессы на лицо, посещала сауну. Была оказана противовоспалительная, антигистаминная, антибиотико – терапия.

15 июля 2018 года у ФИО3 врачом ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>. Произведена обработка раны, наложена асептическая повязка, рекомендовано обратиться к хирургу в больницу, продолжить лечение, контрольный осмотр.

16 июля 2018 года установлено, что отек и гиперемия кожи лица уменьшились. Проведена обработка раны, асептическая повязка, рекомендовано наблюдение у хирурга, продолжить назначенное лечение.

17 июля 2018 года отмечается улучшение. Произведена обработка раны, наложена асептическая повязка, рекомендовано наблюдение у хирурга, продолжить лечение.

18 июля 2018 года пациентка на осмотр не явилась.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были возвращены денежные средства в сумме 12 500 руб. за процедуру – контурная пластика и средства по уходу.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО Солид Эстетик Центр» ФИО5 является директором ООО «Солид Эстетик Центр».

Приказом ООО «Солид Эстетик Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность пластического хирурга.

Приказом ООО «Солид Эстетик Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся пластическим хирургом переведен на должность главного врача ООО «Солид Эстетик Центр».

13 августа, 28 августа 2018 года ФИО3 обращалась к ответчику с претензиями в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, просила компенсировать моральный вред в суме 800 000 руб. Ответчиком претензии истца остались без удовлетворения.

Согласно медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> ФИО3 находилась на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Поступила через 7 суток с момента заболевания с жалобами на отек, гиперемию лица, наличие гнойных ран в области щек. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты>, ФИО3 обратилась в указанную клинику 8 августа 2018 года с жалобами на покраснения в области носогубных складок, рубцы кожи после вскрытия абсцессов, эстетическую деформацию. Объективно установлено, что в области носогубных морщин с обеих сторон формирование рубцов после вскрытия абсцессов, гиперемия кожи и неровный рельеф кожи вокруг рубцов. Рекомендовано наблюдение в динамике хирургом и косметологом. 10 сентября 2018 года зафиксировано уплотнения кожи в области носогубных складок, косметические дефекты после удаления филера 30 августа 2018 года (повторная операция) в больнице <данные изъяты> где было произведено вскрытие абсцесса.

Из выписки медицинской карты <данные изъяты> следует, что ФИО3 обратилась в <данные изъяты> 30 августа 2018 года с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру. Указала, что 6 июля 2018 года сделала филеры в носогубные складки. 9 июля 2018 года развился абсцесс. Перенесла операцию 15 июля 2018 года. Через несколько дней вновь повысилась температура, появилась боль, повторное обследование выявило повторное развитие абсцесса. С этого времени беспокоит слезливость, самобичевание, бессонница. Наблюдается районным хирургом, планируется повторная операция. Установлен диагноз – <данные изъяты>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальным органом Росздравнадзора по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Солид Эстетик Центр» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ООО «Солид Эстетик Центр» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Министерством здравоохранения Оренбургской области. Согласно представленной медицинской документации, ФИО3 впервые обратилась 6 июля 2018 года с жалобами на морщины в межбровной области, выраженные носогубные складки. Врачом ФИО2 проведены ботулинотерапия лекарственным препаратом <данные изъяты> в межбровную область и контурная пластика носогубных складок подкожно медицинским изделием <данные изъяты> имплантант вязко-эластичный для инъекционной и контурной пластики». Согласно инструкции по применению <данные изъяты> пациентам следует рекомендовать избегать чрезмерной активности, а также воздействия солнечного света, ламп для загара и экстремальных погодных условий. В медицинской карте амбулаторного больного отсутствует информация о доведении до сведения пациентки необходимости соблюдения рекомендаций после проведения контурной пластики.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ФИО3

В нарушение Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291:

- У руководителя медицинской организации отсутствует высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»;

- Врач ФИО2, оказывающий медицинские услуги по косметологии пациентке ФИО3 не имеет профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «косметология»;

- Отсутствует внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солид Эстетик Центр» привлечено к административной ответственности по ст.6.28 КоАП РФ - нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года ООО «Солид Эстетик Центр» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В опровержение доводов истца стороной ответчика были представлены возражения, из которых следует, что медицинская услуга была оказана ФИО3 качественно, соответствует стандартам оказания такого рода косметологических услуг, ФИО3 была проинформирована об особенностях процедуры, получила рекомендации по соблюдению режима после проведения контурной пластики носогубных складок.

Для проверки доводов истца, в связи с возникшей необходимостью судом была назначена судебно-медицинская экспертиза качества косметологических услуг, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1-2. В условиях ООО «Солид Эстетик Центр» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнена контурная пластика носогубных складок путем подкожного введения препарата <данные изъяты> наружно применялся препарат <данные изъяты> 15 июля 2018 года ФИО3 выставлен диагноз <данные изъяты>. Причиной указанного воспалительного процесса в области носогубных складок мог явиться как дефект выполнения процедуры, так и несоблюдение пациенткой ФИО3 рекомендаций после выполнения инъекций указанного препарата. Представленные материалы, в том числе данные медицинских документов не позволяют достоверно установить причину воспалительного процесса в мягких тканях лица (в области носогубных складок) у ФИО3, так как отсутствуют объективные данные по соблюдению (нарушению) с ее стороны правил асептики и рекомендаций в период после выполнения процедуры контурной пластики.

3. Выполнение косметологической процедуры «контурная пластика носогубных складок» заключалась в выполнении множественных подкожных инъекций препарата (филлера), что требовало в последующе5м соблюдения правил асептики (комплекса мероприятий, направленных на предупреждение попадания микроорганизмов в рану, в данном случае – множественных неглубоких ран). То есть как упоминаемые в материалах дела – посещение водоемов, водных объектов, нахождение в местах повышенной солнечной активности, запыленности, так и использование каких-либо компрессов, посещение саун, работа в условиях высокой температуры могли создать условия для инфицирования постинъекционных ран.

4.Представленные материалы, в том числе данные медицинских документов не позволяют достоверно установить причину воспалительного процесса в мягких тканях лица (в области носогубных складок) у ФИО3 Без этого судить о причине (отсутствии) вреда ее здоровью не представляется возможным.

5. В косметологии, противопоказаниями к использованию филлеров на основе гиалуроновой кислоты являются: тяжелые аутоиммунные заболевания, хронические заболевания внутренних органов в стадии обострения; кожные заболевания в острой форме, респираторные и гриппозные заболевания, сопровождающиеся высокой температурой тела; индивидуальная непереносимость компонентов препарата, беременность, период лактации. Указанные заболевания у ФИО3 выявлены не были.

6. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 года № 707н утверждены Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки». Согласно этому приказу специальность «косметология» требует наличие у врача высшего образования - специалитета по одной из специальностей: «лечебное дело» (что ФИО2 имеет) либо «педиатрия». Требуемого дополнительного профессионального образования по специальности «косметология» и подготовки в интернатуре/ординатуре по специальности «дерматовенерология» у ФИО2 не было. По данным материалам дела ФИО2 сертификата по специальности «косметология» не имел. Вместе с тем, в материалах дела есть документы, подтверждающие наличие у него сертификата по специальности «пластическая хирургия».Должностные обязанности врача и выполняемый перечень работ и услуг определен приказом МЗиСР РФ от 23 июля 2010 года № 5417 «Об утверждениит Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»). Выполняемый по каждой специальности перечень работ и услуг предусматривает лечение заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. В указанном приказе, в разделе «Должности специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием» не упоминаются должности врачей «косметолог» и «пластический хирург». Также отсутствуют и утвержденные стандарты оказания медицинской помощи по конкретным состояниям профиля «косметология». Таким образом, каких-либо препятствий в нормативно-правовом отношении, для выполнения врачом ФИО2 контурной пластики в области носогубных складок, не имелось.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза качества оказанных косметологических услуг, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

1-3. При оказании ФИО3 6 июля 2018 года косметологических услуг (контурная пластика носогубных складок) допущен недостаток (дефект) оказания медицинской помощи – нарушение ст.20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года с изменениями и дополнениями – выполнение медицинской манипуляции в отсутствие информированного согласия, подписанного пациенткой.

4,11. Между указанным недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь. При определении характера причинно-следственной связи доказыванию подлежит невозможность или возможность наступления негативных последствий в отсутствие выявленных недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи. Поскольку без информированного согласия пациента какая-либо медицинская услуга ему оказана быть не может, экспертная комиссия считает наступление негативных последствий (возникновение послеинъекционных абсцессов) событием невозможным в отсутствие выявленного недостатка (дефекта) оказания медицинской помощи, ввиду чего определяет характер причинно-следственной связи между этим недостатком и неблагоприятными последствиями как «прямая».

При осмотре пациентки ФИО3 8 июля 2019 года рубцов на ее лице не выявлено.

Учитывая клиническую картину, имевшуюся у пациентки, и данные копии листа нетрудоспособности, возникшие осложнения привели к расстройству здоровья (временной нетрудоспособности) ФИО3 с 13 июля 2018 года по 3 августа 2018 года, т.е. на срок 22 дня.

Таким образом, развившиеся у ФИО3 неблагоприятные последствия (осложнения) медицинской услуги, не будучи опасными для жизни, повлекли за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня, и в соответствии с п.7.1 Приложения «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

6. С учетом выявленного недостатка (дефекта) оказания медицинской помощи ФИО3 – выполнение процедуры в отсутствие информированного согласия, подписанного пациенткой, врач ФИО2 не имел право проводить медицинскую процедуру контурной пластики.

Имеющимся Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018 года № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (с изменениями и дополнениями), предусмотрено оказание медицинской помощи виде комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, целью которых является коррекция изменения внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений, коррекцию последствий устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии.

Как следует из вышеуказанного приказа, основными направлениями деятельности врача – пластического хирурга является хирургическая коррекция дефектов покровных и подлежащих тканей. В тоже время интрадермальная пластика филлеров и введение препаратов для коррекции возрастных изменений в глубокие слои тканей представляют собой терапевтический метод коррекции дефектов кожи и подлежащих тканей и выполняются врачами-косметологами.

Информация о способах введения лекарственных препаратов и медицинских изделий в ткани организма и технике его введения должна содержаться в инструкции по медицинскому применению.

Врачи-косметологи в своей практической работе могут использовать любой из указанных кодов номенклатуры медицинских услуг (А11.01.012 «Введение искусственных имплантатов в мягкие ткани»; А11.01.013 «Введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы»; А16.01.026 «Внутрикожная контурная пластика»; А16.07.022 «Контурная пластика лица»), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 года № 1664н, в зависимости от конкретной клинической ситуации и используемых лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Таким образом, ФИО2 не имел право на проведение косметологической услуги (контурная пластика в области носогубных складок.

5. Сведений о наличии у ФИО3 противопоказаний для проведения ей 6 июля 2018 года косметологической услуги (контурная пластика в области носогубных складок) в представленных медицинских документах не имеется.

7 Информация, имеющаяся в карте амбулаторного больного, соответствующая ф025/у (№ 256), не в полной мере соответствует изображениям на фотоснимках, представленных истцом. В частности, в указанной карте имеется запись от 15 июля 2018 года «проведена обработка ран»). На фото от 15 июля 2018 года видны следы хирургической манипуляции (дренирование абсцессов).

8. Образование гематом является незакономерным, но очень частым явлением, сопровождающим инъекционные методы лечения, в том числе, контурную пластику лица. Степень выраженности этих гематом зависит от факторов, и не может быть точно предсказана врачом до манипуляции (процедуры).

9. Утвержденные стандарты оказания медицинской помощи по конкретным состояниям профиля «косметология» и «пластическая хирургия» на момент оказания платных медицинских услуг ФИО3 ответчиком отсутствовали.

Врач ФИО2 не мог проводить косметологическую услугу ФИО3, это явилось нарушением действующих Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018 года № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 апреля 2012 года № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология».

Экспертной комиссии не известна причина развития осложнений косметологической услуги, оказанной ФИО3, в связи с чем, ответ на вопрос «как это повлияло на результат оказания услуги» не представляется возможным.

10. Причиной развития воспалительных (гнойных) осложнений (абсцессы) после оказания медицинских услуг ФИО3 в ООО «Солид Эстетик Центр» могли явиться: технические недостатки (дефекты) выполнения процедуры контурной пластики в области носогубных складок; индивидуальные особенности пациентки;, нарушение ею рекомендаций, данных после проведения медицинских манипуляций.

Представленные на исследование материалы не содержат сведений, отражающих какие-либо индивидуальные особенности пациентки, способные повлечь воспалительные (гнойные) осложнения проведенной процедуры.

Каких-либо технических недостатков (дефектов) выполнения указанной процедуры экспертной комиссией не выявлено.

В представленных на исследование медицинских документах указания на какие-либо рекомендации, данные ФИО3 по завершению косметологической услуги в ООО «Солид Эстетик Центр» отсутствуют, как и объективные доказательства того, что она самостоятельно использовала примочки уринотерапию и т.д., кроме утверждения об этом ответчика.

Таким образом, на основе представленных медицинских документов, ответить на вопрос о том, что явилось причиной развития осложнения после оказания платных медицинских услуг, не представляется возможным.

12. На данный момент ФИО3 в дополнительном хирургическом лечении не нуждается.

13, 14. Учитывая отсутствие у ООО «Солид Эстетик Центр» лицензии на производство деятельности в области «хирургия» (имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности по косметологии в амбулаторных условиях) врач ФИО2 не имел право производить вскрытие, дренирование и последующее лечение абсцессов на лице ФИО3 в условиях ООО «Солид Эстетик Центр».

Сведений о том, что конкретно выполнил врач ФИО2 при лечении пациентки при обращении 13 июля 2018 года, 15 июля 2018 года, в представленных медицинских документах не содержится (имеется лишь запись – проведена обработка ран). В тоже время, судя по фото, сделанным пациенткой 15 июля 2018 года на лице у нее имеются следы хирургической манипуляции – дренирование абсцессов (хирургическая манипуляция).

В соответствии с Приказом № 774 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 декабря 2007 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с абсцессом кожи, фурункулом и карбункулом» и Приказом № 838н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 ноября 2012 года «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи» вскрытие абсцессов проводится в стационарных условиях.

Следовательно, врачом ФИО2 не были соблюдены общепринятые правила лечения гнойных осложнений, установленные нормативными актами в области здравоохранения.

В тоже время экспертная комиссия не усматривает отрицательного влияния указанных нарушений на результат лечения и исход заболевания.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не выявлено.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что повторная судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе основываются на личном осмотре истца ФИО3, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Данное заключение является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит.

В тоже время, заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперты не ответили на поставленные судом вопросы о наличии либо отсутствии недостатков при оказании ответчиком истцу косметологических услуг и причин их возникновения. Так, согласно ответу на вопрос № 1, эксперты указали, что причиной воспалительного процесса в области носогубных складок у ФИО3 мог явиться как дефект выполнения процедуры, так и несоблюдение пациенткой ФИО3 рекомендаций после выполнения инъекций указанного препарата. Однако, какие дефекты и были ли допущены эти дефекты ответчиком, эксперты в экспертном заключении не отразили.

Кроме того, в соответствии с п. 4 «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом в организациях, структурных подразделениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 18 к данному Порядку. Из материалов дела следует, что ФИО2 не имеет профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «косметология». Между тем, эксперты <данные изъяты> пришли к выводу, что каких-либо препятствий в нормативно-правовом отношении, для выполнения врачом ФИО2 контурной пластики в области носогубных складок, не имелось.

Также, суду не представлены сведения о наличии у экспертов <данные изъяты> сертификатов по специальности «пластическая хирургия», «косметология».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения должно быть положено заключение комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины ООО «Солид Эстетик Центр», а такие доказательства ответчиком не представлены, его вина считается установленной.

Судом установлено, что в результате проведенных ответчиком процедур лицо ФИО3 на протяжении длительного времени было обезображено отеками и гематомами.

Доводы ответчика о том, что указанные неблагоприятные последствия возникли в результате несоблюдения истцом рекомендаций по соблюдению режима после проведения контурной пластики, являются несостоятельными, так как ответчиком не было представлено суду объективных доказательств такого поведения истца, данные обстоятельства истцом опровергаются, ответчиком также не было представлено доказательств дачи истцом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, какие именно разъяснения относительно последствий, побочных эффектов и правильном уходе после получения процедур по контурной пластике были даны ФИО3

Кроме того, медицинская услуга была оказана врачом ФИО2, не имеющим профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «косметология», соответственно, не имеющим право на оказание косметологических услуг ФИО3

Изложенное является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца ФИО3 установлен. Причинение истцу действиями ответчика морального вреда не вызывает сомнений, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

ФИО3 просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, что лицо истца в связи с получением некачественных медицинских услуг было обезображено на протяжении длительного времени отеками и гематомами, истец нуждалась в дальнейшем в других медицинских услугах (повторных консультациях, процедурах), что объективно подтверждено представленными медицинскими документами, учитывая степень вины причинителя вреда, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий для ФИО3 не наступило, согласно заключению повторной судебной экспертизы состояние ФИО3 удовлетворительное, цвет кожи равномерный, без гиперемии, отеков, носогубные морщины выражены умеренно, следов послеоперационных рубцов не выявлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, а также за проведение повторной судебной экспертизы в размере 89 000 руб. с учетом комиссии по перечислению оплаты стоимости экспертизы в размере 1500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в полном объеме, т.е. в размере 37500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, то понесенные ею расходы за проведение повторной судебной экспертизы также подлежат возмещению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, на основании ст.98, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Солид Эстетик Центр» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид Эстетик Центр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 150 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 37500 рублей, расходы за проведение судебной повторной экспертизы в размере 87 500 руб., комиссии по перечислению оплаты стоимости экспертизы в размере 1500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид Эстетик Центр» в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.