Решение № 2А-26/2017 2А-26/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-26/2017

Дело № 2А-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, а также представителя командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (как военнослужащему инструкторского состава учебного подразделения, занимающемуся обучением специалистов атомных подводных лодок) в размере 70 процентов оклада по воинской должности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, проходящий военную службу в структурном подразделении войсковой части № – учебно-тренировочном комплексе (борьбы за живучесть и легководолазной подготовки) учебного центра <адрес>.) командования подводных сил Северного флота в должности старшего инструктора, обратился в военный суд с указанным административным исковым заявлением, в котором оспорил приказ вышеназванного должностного лица от 24 августа 2016 г. №-ДД (параграф 1, пункт 15), согласно которому, административному истцу, после принятия им дел и должности с 7 августа 2016 г., не была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (как военнослужащему инструкторского состава учебного подразделения, занимающемуся обучением специалистов атомных подводных лодок), предусмотренная абз. 7 пп. «б» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВооруженныхСил РФ (приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, далее - Порядок) в размере 70% оклада по воинской должности, в связи с чем, ФИО1, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным решение командира войсковой части № о невыплате оспариваемой надбавки, а также возложить на него обязанность внести дополнение в упомянутый приказ, установив ФИО1 данную надбавку с 7 августа 2016 г. Кроме того, административный истец просил суд взыскать в его пользу с административного ответчика, в возмещение расходов по уплате госпошлины, – 300 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что решение о непроизводстве ему оспариваемой дополнительной денежной выплаты было принято административным ответчиком в нарушение Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также вышеназванного Порядка, гарантирующих военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, обеспечение, наряду с основным денежным довольствием, также и дополнительными денежными выплатами.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2, поддержав по тем же основаниям заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО3, сообщив о непризнании представляемым ею должностным лицом заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование этого названный представитель, со ссылкой на разъяснения Департамента социальных гарантий МО РФ, привела доводы, суть которых сводится к тому, что в наименовании оспариваемой надбавки содержится понятие «обучение», регулируемое исключительно законодательством об образовании, в силу которого, осуществление организацией образовательной деятельности возможно лишь при наличии соответствующей лицензии. Так как, учебный центр, в котором проходит службу административный истец, лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет, то отсутствуют и основания для выплаты военнослужащим инструкторского состава этого учебного подразделения оспариваемой надбавки. К тому же, непосредственно в должностные обязанности ФИО1, по мнению представителя ФИО3, не входят вопросы по обучению специалистов атомных подводных лодок.

Привлеченный к участию в деле начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в направленных в суд возражениях начальником ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» приведены схожие доводы о том, что административный истец, по занимаемой должности, не связан с осуществлением образовательной деятельности, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в возражениях представителя ФИО3 и начальника ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» также было заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

По вопросу пропуска данного срока ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что полагают трехмесячный срок административным истцом пропущенным по уважительной причине, так как военнослужащим по команде в сентябре-октябре 2016 г. было подано три рапорта с просьбой установить оспариваемую надбавку, однако ответ командования войсковой части №, датированный 1 декабря 2016 г., был получен лишь на последний рапорт, после чего ФИО1 и обратился в военный суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление представителя ФИО3 и начальника ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» о пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, суд принимает во внимание, что доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, заместитель начальника учебного центра (<адрес>). При этом, какими-либо иными исследованными в суде доказательствами указанные доводы не опровергаются. В этой связи военный суд признает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению. Поэтому заявленные административным истцом требования должны быть рассмотрены и разрешены по существу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, им может быть установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, по правилам, определенным Правительством РФ.

В развитие этих положений Правительством РФ издано Постановление от 21 декабря 2011 г. № 1073 об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подпунктом «а» пункта 3 которых предусмотрено, что военнослужащим инструкторского состава учебных заведений и подразделений, занимающимся обучением специалистов атомных подводных лодок надбавка выплачивается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Пунктами 2 и 5 тех же Правил также предусмотрено, что надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, для обеспечения военнослужащих денежным довольствием. Размер надбавки определяется по каждому из оснований в пределах, установленных пунктами 3 и 4 этих Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании данных Правил.

Из этого следует, что порядок выплаты и конкретные размеры рассматриваемой надбавки в отношении проходящих военную службу по контракту военнослужащих Вооруженных Сил РФ, должны определяться Министерством обороны РФ.

Согласно абз. 7 пп. «б» п. 53 вышеназванного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях инструкторского состава учебных заведений и подразделений, занимающимся обучением специалистов атомных подводных лодок, – выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Следовательно, анализируя приведенные правовые нормы в их взаимосвязи, следует сделать вывод, что замещение военнослужащими должностей инструкторского состава учебных подразделений, исполнение обязанностей по которым, предусматривает участие в обучении специалистов атомных подводных лодок, порождает для указанных военнослужащих право на получение оспариваемой надбавки, поскольку иное толкование влечёт нарушение положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В судебном заседании достоверно установлено, что <данные изъяты> ФИО1, проходящий военную службу по контракту, был назначен на воинскую должность старшего инструктора учебно-тренировочного комплекса (борьбы за живучесть и легководолазной подготовки) учебного центра (<адрес>) командования подводных сил Северного флота (войсковая часть № ВУС-397746А, – приказом командующего Северным флотом от 22 июля 2016 г. №, во исполнение которого, приказом командира войсковой части № от 24 августа 2016 г. №-ДД ФИО1 с 7 августа 2016 г. был зачислен в списки воинской части, поставлен на все виды обеспечения, объявлен принявшим дела и должность, а также вступившим в исполнение должностных обязанностей, что подтверждается выписками из перечисленных приказов.

В силу действующего законодательства, военно-учетная специальность по занимаемой ФИО1 должности отнесена к подводно-технической специальности – «водолазные работы», а также к типовой должности – «старший инструктор (кроме старшего санитарного инструктора)».

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 8 декабря 2016 г. №, ФИО1 установленным порядком была подтверждена квалификация «водолаз».

Согласно должностным обязанностям подразделений и должностных лиц командования подводных сил Северного флота (войсковой части № к основным задачам учебного центра (<адрес>), в числе иного, отнесена подготовка экипажей соответствующих кораблей по борьбе за живучесть, а также проведение тренировок по легководолазной подготовке и спасательной подготовке.

Значит, исходя из требований ст. 43 Корабельного устава ВМФ (Приказ Главнокомандующего ВМФ от 1.09.2001 г. №), п. 12 Правил спасательной подготовки ВМФ ПСП ВМФ-2002 (утверждены Заместителем Главнокомандующего ВМФ 30.03.2002 г.), а также п. 109 Правил водолазной службы ВМФ ПВС-2002 (Приказ Главнокомандующего ВМФ от 24.12.2002 г. № 506) – в должностные обязанности <данные изъяты> ФИО1 входят вопросы по участию в обучении специалистов соответствующих кораблей.

Таким образом, ФИО1, по занимаемой воинской должности, и в соответствии с абз. 7 пп. «б» п. 53 Порядка, имеет право на получение с7 августа 2016 г. надбавки, предусмотренной для военнослужащих инструкторского состава учебного подразделения, занимающихся обучением специалистов атомных подводных лодок, – в размере 70 % оклада по воинской должности.

Из расчетных листков военнослужащего видно, что <данные изъяты> ФИО1 рассматриваемая надбавка за период с 7 августа 2016 г. не устанавливалась и не выплачивалась, а также, что приказ об этом не издавался.

В силу ст.ст. 3 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», командиры (начальники) являются гарантами соблюдения законных прав, льгот и преимуществ военнослужащих. Реализация прав военнослужащего является прямой обязанностью командования. Нарушенные же по вине воинских должностных лиц или органов военного управления права военнослужащих подлежат безусловному восстановлению.

Поэтому военный суд приходит к выводу, что заявленные <данные изъяты> ФИО1 требования подлежат удовлетворению как обоснованные, с возложением соответствующей обязанности на командира войсковой части № по установлению ФИО1 рассматриваемой надбавки с 7 августа 2016 г. в размере 70 % оклада по воинской должности.

Оценивая доводы стороны административных ответчиков о неправомерности заявленных требований, военный суд признает их несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При этом, военный суд признает ошибочными утверждения стороны административных ответчиков о возможности выплаты оспариваемой надбавки военнослужащим инструкторского состава учебного центра (<адрес>) исключительно при наличии у этого подразделения лицензии на осуществление образовательной деятельности, поскольку эти доводы противоречат уставным положениям о повседневном обучении военнослужащих в ходе проведения боевой подготовки, изложенным в ст.ст. 238-239 Устава внутренней службы ВС РФ, а также в ст.ст. 35-37 Корабельного устава ВМФ (Приказ Главнокомандующего ВМФ от 1.09.2001 г. № 350).

Что же касается ссылки стороны ответчиков на письмо Департамента социальных гарантий МО РФ, то военный суд исходит из того, что действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073 и приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г., названный орган военного управления не наделен правом давать официальные разъяснения по порядку применения рассматриваемой дополнительной денежной выплаты.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, на основании ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с довольствующего финансового органа, то есть с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (как военнослужащему инструкторского состава учебного подразделения, занимающемуся обучением специалистов атомных подводных лодок) в размере 70 процентов оклада по воинской должности, – удовлетворить.

Приказ командира войсковой части № от 24 августа 2016 г. №-ДД (параграф 1, пункт 15), в части неустановления <данные изъяты> ФИО1 оспариваемой надбавки, – признать незаконным и недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части № устранить в полном объеме допущенное в отношении <данные изъяты> ФИО1 нарушение права на получение рассматриваемой дополнительной денежной выплаты – внести дополнение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД (параграф 1, пункт 15), указав об установлении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (как военнослужащему инструкторского состава учебного подразделения, занимающемуся обучением специалистов атомных подводных лодок) в размере 70 % оклада по воинской должности.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд, в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, командиру войсковой части № и начальнику филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в военный суд и административному истцу ФИО1 – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга