Постановление № 44ГА-0056/2018 44ГА-56/2018 4ГА-887/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-9/2018

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44Га-0056/2018
город Архангельск
25 июля 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия Отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия Отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный, выразившегося в отказе в удовлетворении его жалобы о несоответствии техническим нормам и стандартам в области дорожного движения пешеходного перехода у <адрес>.

В обоснование иска указал, что в нарушение требований ГОСТ напротив указанного пешеходного перехода расположен магазин «Цветы», двери которого открываются наружу по ходу движения транспорта, тем самым перекрывается «треугольник видимости». Проверяя «треугольник видимости», административный ответчик произвел его замеры от разделительной полосы (середины проезжей части), а не отступив 1 м от края проезжей части, как того требует ГОСТ. Действия административного ответчика нарушают его права в области безопасности дорожного движения. В удовлетворении жалобы о приведении пешеходного перехода в соответствие с требованиями государственного стандарта административный ответчик отказал.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 18 июня 2018 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части взыскания с него расходов за производство судебной экспертизы.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении им доказательств, опровергающих правильность выводов должностных лиц административного ответчика по факту проведенной проверки, является необоснованным, так как при обращении в суд с настоящим иском он ссылался на Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* СП 42.13330.2011» и ГОСТ 32-944-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», содержание которых опровергает доводы административного ответчика о законности действий.

Также ссылается на непредставление административным ответчиком каких-либо письменных возражений относительно административного иска и доказательств, опровергающих содержащиеся в нем доводы. Назначая по собственной инициативе производство судебной экспертизы, суд, по его мнению, фактически освободил ответчика от бремени доказывания законности вынесенного по результатам проверки решения и возложил это бремя на себя.

Указывая на судебную практику, утверждает, что расходы за производство судебной экспертизы, которая была назначена по инициативе суда, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) взыскание с административного истца судебных расходов в пользу экспертного учреждения не предусмотрено.

Определением судьи Архангельского областного суда от 29 июня 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 06 июля 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 13 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия Отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный, выразившегося в отказе в удовлетворении его жалобы о несоответствии техническим нормам и стандартам в области дорожного движения пешеходного перехода у <адрес> в <адрес>.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данные расходы подлежат возмещению административным истцом, которому отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Между тем такой вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 2 статьи 109 КАС РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Частью 2 статьи 114 КАС РФ установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Возлагая на административного истца обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суды не учли, что экспертиза была назначена по инициативе суда в предварительном судебном заседании, участие в котором стороны не принимали, ни административный истец, ни административный ответчик не заявляли ходатайств о назначении данной экспертизы, не высказывали суждений о необходимости ее назначения, не давали согласия на ее проведение либо оплату. Кроме того, определением суда о назначении судебной экспертизы расходы за ее проведение не отнесены ни на одну из сторон по делу, вопрос об оплате ее стоимости судом не разрешен и проведение экспертизы никем не оплачено.

Таким образом, расходы за производство судебной экспертизы по настоящему административному делу не могли быть возложены на административного истца, а подлежали возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В силу пункта 6 статьи 14 данного федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории Архангельской области является Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

На основании изложенного вывод судов о взыскании с административного истца судебных расходов за производство судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, сделан с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в указанной части.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия Отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный отменить в части распределения судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Судебные постановления в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Григорьев