Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018~М-1129/2018 М-1129/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 77137,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514,13 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства ... гос. рег. номер №, которым управлял водитель И.А. и транспортного средства ... гос.номер №, под управлением ответчика ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ... гос. рег. номер №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Соглсие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... (без учета износа). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично в размере ... (с учетом износа), где ...досудебная выплата)+... основная сумма требований +... госпошлина). Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, подлежащий возмещению в размере 77137,60 руб. ....(сумма ущерба без учета износа)- ... сумма страхового возмещения, полученная от АО АльфаСтрахование».)

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование»

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил заседание провести без его участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в иске к АО просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства ... гос. рег. номер №, которым управлял водитель И.А. и транспортного средства ... гос.номер № под управлением ответчика ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора 15 СР ДПС ГИБДД от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... гос. рег. номер №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ... гос. рег. номер № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Соглсие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично в размере ... (с учетом износа).

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб, подлежащий возмещению в размере ...сумма ущерба без учета износа)- ... сумма страхового возмещения, полученная от АО АльфаСтрахование».)

По делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная ... экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. рег. номер № с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в ДТП (дата) составляет ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет ...

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других» суд полагает, что с ответчика ФИО1, как с лица причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8850,60 руб. (125711 руб. (стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 116860, 40 руб. (страховая выплата).

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 8850,60 рублей.

Доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку соответчик АО «АльфаСтрахование» исполнил свои обязательства в полном объеме, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», в иске к нему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба 8850,60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В иске к АО «АльфаСтрахование»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева