Апелляционное постановление № 22-983/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-983-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ***, судимому:

- 25 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом приговора от 25 марта 2015 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Травникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области (начало срока отбывания наказания – 05.10.2022, окончание срока – 04.02.2026), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с предвзятым отношением со стороны суда. Отмечает, что он отбыл более 1/3 срока наказания, за период отбытия наказания имеет одно поощрение, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение в профессиональном училище, получил дополнительную специальность, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда свыше двух часов в неделю, затем был трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ на швейное производство, где продолжает трудиться, исковых обязательств не имеет, на профилактических учетах не состоит, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, сохранил социально-полезные связи. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, сославшись на то, что он за период отбытия наказания имеет лишь одно поощрение, что отрицательно его характеризует. Считает, что с учетом данных, положительно его характеризующих, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ловозерского района Кадеров А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение о тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установил суд, ФИО1 на момент обращения с ходатайством, отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не является единственным или достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, за период отбывания наказания ФИО1 получил одно поощрение; с 17 апреля 2024 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания; обучался по специальности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи сохранил. Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного сведения.

Исходя из данной положительной характеристики, администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания само по себе не является определяющим для суда, а оценивается судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь отбытый срок.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание, что ФИО1, отбывая наказание с 5 октября 2022 года, до 29 марта 2024 года, когда он получил единичное поощрение, с положительной стороны себя не проявлял и не поощрялся, что свидетельствует о недостаточном проявлении осуждённым себя с положительной стороны.

Между тем, как справедливо отмечено судом, соблюдение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, добросовестное отношение осужденного к труду, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, а в соответствии со ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая доводы осужденного о получении им после вынесения обжалуемого постановления поощрения и грамоты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства. Последующие же поощрения могут быть учтены в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, вопреки доводам осужденного, пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская