Решение № 2-2973/2017 2-2973/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2973/2017

Дело № 2-2973/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием прокурора Шлеверда Н.М.,

представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда, возмещения затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда, возмещения затрат на лечение.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО4, и собственником которого является ФИО4 Гражданская ответственность ответчика ФИО6 в установленном законом порядке не застрахована. В результате столкновения транспортных средств телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Пассажиру ФИО5 легкий вред здоровью. В связи с перенесенным стрессом от происшествия, причиненным вредом здоровью, ФИО5 вынуждена была обратиться за медицинской помощью, приобретать лекарства. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была временно нетрудоспособна, полагает, что также возмещению подлежит утраченный заработок. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4 на праве собственности причинены механические повреждения, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость которого определена в заключении специалиста и составляет 440 000 руб.

Просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 440 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на лечение в размере в размере 9 934,3 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на лечение в размере в размере 9 934,3 руб., утраченный заработок в размере 51 428,57 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9

Истцы, ответчик, третьи лица судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истцов в судебном заседании уточненные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске и уточнениях, дополнительно пояснив, что не оспаривают представленные стороной ответчика пояснения эксперта о стоимости ликвидных остатков транспортного средства потерпевшего, настаивали на позиции о том, что транспортное средство истца восстановлению не подлежит, так как его законное использование после замены повреждённого номерного агрегата - рамы не возможно.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО6 в нем, ввиду нарушения им правил дорожного движения, требования истцов признала частично, суду пояснив, что не согласна с расчетом утраченного заработка. Произведенной истцом ФИО5, размером требуемой ФИО5 компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным. Также не согласилась с требованиями истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью ФИО4 причинен не был, в медицинские учреждения он не обращался и прохождения освидетельствования отказался. Полагала, что доводы истца о невозможности восстановления транспортного средства являются обоснованными, вместе с тем, полагала, что при определении размера ущерба должны быть исключена стоимость ликвидных остатков.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № откинуло на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспаривался сторонами, и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами ДТП, материалами дела об административном правонарушении № 5-92/2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортерное средство принадлежащее ФИО4, пострадали водитель ФИО4, пассажир автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 должным образом застрахована не была.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД не было установлено в действиях водителя ФИО4 несоответствие Правилам дорожного движения. Не было установлено данное несоответствие действий водителя ФИО4 и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 в результате ДТП были зафиксированы следующие повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, контузия 1 степени, гематома век правого глаза, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Описанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше, Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 2 данной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм материального права, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 самостоятельно несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, поскольку обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности. Иных оснований влекущих освобождение ФИО6 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, также не установлено.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 401 000 руб.

Экспертное заключение в части определения рыночной стоимости не оспаривается сторонами и принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта в указанной части не имеется.

Согласно пояснениям эксперта-техника АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО11 стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 80942,65 рублей, представленный стороной ответчика расчет в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 320 057,35 руб., а также расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., которые являются реальным ущербом, понесенным истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подтверждены документально.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Разрешая требования истца ФИО5 о возмещении расходов на лечение в размере 9 934,3 руб., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанная сумма ответчиком не оспаривалась и подтверждена документально.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на момент получения автотравмы работала в ООО «Мастер-27» в должности <данные изъяты>. Среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил, согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, 1 028,24 руб.

Как установлено выше и следует из медицинских документов, ФИО5 была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, утраченный заработок подлежит взысканию в пользу истца в размере 15 423,6 руб., оснований к удовлетворению требований в большем размере судом не установлено, не следует таковых и из представленных суду доказательств, не содержащих больничных листков истца о нетрудоспособности и медицинских документов, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности продолжать работу.

Доводы ответчика о том, что из расчета утраченного заработка подлежат исключению суммы, начисленные по литку нетрудоспособности, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ указанные выплаты не засчитываются в счет возмещения вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалам дела истцы ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия были доставлены бригадой СМП в ККБ №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца ФИО5 имелась легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, контузия 1 степени, гематома век правого глаза, ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Истец ФИО5 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение, находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. Истец ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался. Лечения не проходил.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства, а именно отказ истца ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования и медикаментозного лечения, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, причиненного истцу ФИО4, поскольку не опровергает факт причинения в момент столкновения транспортных средств телесных повреждений и физической боли от них. В результате столкновения транспортных средств, по вине ответчика ФИО6 истцы испытали нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, испуге от столкновения транспортных средств, страхе, переживаниях за свое здоровье. Истец ФИО5, находясь на лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца ФИО4 и в размере 30 000 руб. в пользу истца ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление истцов о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в пользу истца ФИО4 в размере 30 000 руб., согласно представленного суду договора. Иных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО6 в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 320 057 рублей 35 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на лечение в размере 9 934 рубля 30 коп., утраченный заработок в размере 15 423 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

Взыскать с ФИО6 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 972 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 ноября 2017 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова