Решение № 2-1606/2018 2-1606/2018~М-1628/2018 М-1628/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 24 октября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Рахматуллиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Жилуправление» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилуправление» взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать недоплаченную часть материального ущерба в размере 23340 рублей, убытки связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 8500 рублей, неустойку за период с 04.06.2018г. по 28.06.2018г. в размере 71250 рублей, неустойку за период с 29.06.2018г. по 29.08.2018г. в размере 42712 рублей 20 копеек с перерасчетом по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50%, издержки, связанные с изготовлением доверенности 1300 рублей. По тем основаниям, что 22.03.2018г. в результате течи крыши произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцу. В результате залива квартиры причинен ущерб в размере 95000 рублей, что подтверждается экспертной оценкой. Ответчик является управляющей организацией. Ответчик возместил ущерб частично в размере 70660 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, возражал против выводов назначенной судебной экспертизы.

Представители ответчика ОАО «Жилуправление» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….»

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.»

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме….»

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 44,8 кв.м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Квартира расположена на 9 этаже 9-этажного дома.

22.03.2018г. произошел залив квартиры истца, в результате течи крыши <адрес>, что подтверждается актом по ОАО «Жилуправление» от 22.03.2018г.

В результате залива причинены повреждения квартире истца, что отражено в вышеуказанном акте.

Истец обратилась за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика Б.Ю.О. № от 16.05.2018г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной от залива, по состоянию на дату залива с учетом износа отделки округленно составляет 95000 рублей.

24.05.2018г. истец обратилась в управляющую компанию (к ответчику) с претензией о возмещении материального ущерба в размере 95000 рублей и затрат на проведение оценки 8500 рублей в течение 10 дней.

Письменным ответом от 21.06.2018г. ответчик сообщил истцу, что стоимость ущерба, причиненного течью кровли, согласно локально-сметному расчету составляет 70666 рублей.

28.06.2018г. ответчик выплатил истцу 70660 рублей – возмещение ущерба по претензии, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018г.

Истец требует взыскать с ответчика недоплаченную часть материального ущерба в размере 23340 рублей, исходя из отчета независимого оценщика Б.Ю.О., согласно которому размере ущерба составляет 95000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры, по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит».

Согласно экспертному заключению по судебной оценочной экспертизе ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» № от 19.09.2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры с учетом износа материалов составляет 65393 рубля. При осмотре квартиры истца оценщиком 07.09.2018г. присутствовали сама истец и ее представитель, а также представитель ответчика, перечисленные оценщиком повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в акте ОАО «Жилуправление», и в акте, содержащемся в представленном истцом отчете независимого оценщика. Компетентность оценщика по судебной оценочной экспертизе подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия, квалификационным аттестатом, письмом о сертификации, профессиональная ответственность оценщика застрахована надлежащим образом. Оснований не доверять выводам экспертного заключения по судебной оценочной экспертизе у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истцу в результате залива квартиры причинен ущерб в размере 65393 рубля, а ответчик уже выплатил истцу в возмещение ущерба 70660 рублей, оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части материального ущерба не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с тем, что ответчик возместил истцу сумму причиненного ущерба не в течение 10 дней со дня предъявления претензии, а позже, то за период с 04.06.2018г. (по истечении 10 дней со дня претензии) до 28.06.2018г. (до даты выплаты ответчиком суммы ущерба) подлежит взысканию с ответчика неустойка.

Неустойка за несвоевременную выплату суммы ущерба подлежит расчету с суммы 65393 рубля, то есть суммы ущерба согласно экспертному заключению по судебной экспертизе, исходя из количества дней просрочки с 04.06.2018г. до 28.06.2018г. 25 дней, в размере 3% за каждый день просрочки. Согласно расчету 65393 рубля х 3% х 25 дней, сумма неустойки составляет 49044 рубля 75 копеек.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки, и об отказе во взыскании неустойки, поскольку сумму ущерба ответчик выплатил в большем размере, чем определено судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из изложенного, анализа обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств), суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом приведенных ответчиком доводов, считает возможным снизить рассчитанный судом размер неустойки до 5000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявленная истцом неустойка за период с 29.06.2018г. по 29.08.2018г. с перерасчетом по день вынесения судом решения, рассчитанная истцом исходя из суммы ущерба 95000 рублей, взысканию с ответчика не подлежит, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчик выплатил сумму ущерба 28.06.2018г. в размере, превышающем размер ущерба согласно экспертному заключению судебной экспертизы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, исходя требований разумности и справедливости, из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности нарушения прав истца, обстоятельств спора.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3500 рублей – из расчета 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (от суммы взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда) – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика подлежит взысканию убытки, связанные с оплатой независимой оценки в размере 8500 рублей, понесенные истцом для защиты своих прав и подтвержденные квитанцией от 03.05.2018г., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, доверенность оформлена для представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Жилуправление» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.06.2018г. до 28.06.2018г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Жилуправление» о взыскании недоплаченной части материального ущерба в размере 23340 рублей, неустойки за период с 29.06.2018 г. по 29.08.2018 г. в размере 42712 рублей 20 копеек с перерасчетом по день вынесения судом решения, - отказать.

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в доход местного бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 (четыреста)_рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова