Решение № 7-931/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7-931/2025

К О П И Я

Дело № 7-931/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпромнефть-Заполярье»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № 03/4-838/2025 от 10 октября 2025 года юридическое лицо ООО «Газпромнефть-Заполярье» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № 03/4-837/2025 от 10 октября 2025 года юридическое лицо ООО «Газпромнефть-Заполярье» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Одновременно с постановлениями вынесены представления с теми же номерами об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которыми административный орган счел ненадлежащее исполнение Обществом требований природоохранного законодательства. На Общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и в течение одного месяца со дня получения представления представить в Северо-Уральское МРУ Росприроднадзора информацию о принятых мерах.

Определением судьи от 31 октября 2025 года дела по жалобам объединены в одно производство.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2025 года указанные постановления и представления отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи не согласна инспектор ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просила решение отменить, указала, что в действиях юридического лица присутствуют составы административных правонарушений, привела соответствующие доводы.

На жалобу защитником ООО «Газпромнефть-Заполярье» Гордиенко К.В. поданы возражения.

ООО «Газпромнефть-Заполярье», должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ответственность по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпромнефть-Заполярье» реализует объект капитального строительства «Обустройство 3 Ачимовского участка Уренгойского месторождения. Газопровод «УППГ «УКПГ-1АВ». Конденсатопровод «УКПГ-1АВ» – УСК 9».

Подобная реализация осуществляется на основании проектной документации УРФ1-ГВТ-П, включающей в себя раздел УРФ1-ГВТ-П-ООС.01.01 (т.7.1.1) и получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от 28 декабря 2022 года № 2302/ГЭЭ. Заказчиком проектной документации является само Общество.

Непосредственным строительством объекта занимается подрядчик ООО «Премиум».

Пунктом 11.2 части 1 раздела 7 проектной документации установлено, что в период строительства ведется производственный экологический мониторинг, к числу объектов которого отнесены источники воздействия, природные комплексы, их компоненты, а также природные процессы, протекающие в зоне влияния строительства проектируемого объекта.

Согласно абз.6 и 7 п.11.2 осуществлять ПЭК и ПЭМ за свой счет обязана подрядная организация, осуществляющая строительную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. В период строительства проектируемого объекта ответственным за своевременную разработку и выполнением программы ПЭК, ПЭМ является подрядная организация, осуществляющая строительно-монтажные работы.

В соответствии с абз.3 подпункта «Производственный экологический мониторинг почвенного покрова» п.11.2 мониторинг почвенного покрова выполняется 1 раз на завершающем этапе строительства (л.д. 132-145, 129-142 адм. материалов).

Из материалов дела следует, что начало строительства послужило основанием для утверждения программ проверок органа федерального государственного экологического надзора по каждому из заявленных этапов. Согласно этим программам по каждому из этапов предполагалось проведение двух проверок соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды: первая – в период с 11 по 24 декабря 2024 года, а вторая – в период не позднее 7 рабочих дней с момента поступления извещения об окончании строительства (основание – поступление извещение об окончании строительства).

3 декабря 2024 года Общество направило в Северо-Уральское МРУ Росприроднадзора извещения об окончании строительства 3 и 4 этапов указанного выше объекта капитального строительства, одновременно заявив о выдаче заключений органа федерального государственного экологического надзора. В извещениях прямо было указано, что строительные работы на объекте выполнялись подрядчиком ООО «Премиум».

В связи с наступлением указанных выше событий, Северо-Уральским МРУ Росприроднадзора 6 декабря 2024 года приняты решения № 1915-рш и 1916-рш о проведении в период с 11 по 24 декабря 2024 года в отношении каждого из рассматриваемых этапов объекта капитального строительства (этапы № 3 и 4) в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом об охране окружающей среды, Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Градостроительным кодексом РФ и Законом об экспертизе. В качестве контролируемого лица в решениях о проведении проверок указано Общество (л.д. 182-184, 179-181 адм. материалов).

16 декабря 2024 года (10-30 до 10-38 – 3 этап, с 10-32 до 10-36 – 4 этап и с) состоялись осмотры возведенных объектов, каких либо замечаний ни в ходе, ни по результатам осмотра ни у должностного лица административного органа, ни у присутствовавшего при осмотрах представителя Общества не возникло (л.д. 178-181, 175-178 адм. материалов).

Согласно актам внеплановых документарных проверок от 24 декабря 2024 года № 1022 и 1023 (оба составлены в 18 часов 00 минут), основанных на изучении представленной документации, включая полученные в ходе проверки письменные объяснения, указанные выше предусмотренные проектной документацией мероприятия по ПЭМ в связи с завершением строительства сочтены невыполненными (л.д. 76-81, 77-83 адм. материалов)

30 сентября 2025 года должностным лицом Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора в отношении Общества составлены 2 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ (по каждому этапу строительства), а 10 октября вынесено 2 обжалуемых постановления № 03/4-837/2025 и 03/4-838/2025 с назначением по каждому из них административного наказания в виде административного штрафа.

Прекращая производство, судья пришел к обоснованному выводу, программы ПЭК по рассматриваемому объекту разработана и утверждена подрядчиком ООО «Премиум», им же утверждена программа ПЭМ, проведение производственного экологического мониторинга проектной документацией возложено на подрядчика, а не на заказчика, соответственно в действиях ООО «Газпромнефь-Заполярье» отсутствует состав административного правонарушения.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

По смыслу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Отношения в области экологической экспертизы урегулированы Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее Закон об экспертизе), направленным на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно ст.11 Закона об экспертизе объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов (п.7.5).

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1 ст.18 Закона об экспертизе).

Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст.27 Закона об экспертизе).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 11.2 части 1 раздела 7 проектной документации установлено, что в период строительства ведется производственный экологический мониторинг (далее ПЭМ), к числу объектов которого отнесены источники воздействия, природные комплексы, их компоненты, а также природные процессы, протекающие в зоне влияния строительства проектируемого объекта.

Согласно абз.6 и 7 п.11.2 осуществлять ПЭК и ПЭМ за свой счет обязана подрядная организация, осуществляющая строительную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. В период строительства проектируемого объекта ответственным за своевременную разработку и выполнением программы ПЭК, ПЭМ является подрядная организация, осуществляющая строительно-монтажные работы.

В соответствии с абз.3 подпункта «Производственный экологический мониторинг почвенного покрова» п.11.2 мониторинг почвенного покрова выполняется 1 раз на завершающем этапе строительства.

Программы ПЭК по рассматриваемому объекту разработана и утверждена подрядчиком ООО «Премиум», также данный объект поставлен на учет как объект НВОС, и согласно реестру ОНВОС его владельцем в период строительства является подрядчик ООО «Премиум», который фактически и осуществлял строительство, на что было прямо указано в извещениях о завершении строительства.

Программа производственного экологического контроля «Обустройство 3 Ачимовского участка Уренгойского месторождения. Газопровод «УППГ «УКПГ-1АВ». Конденсатопровод «УКПГ-1АВ» – УСК» приобщена к материалам дела в судебном заседании.

Таким образом, вывод судьи, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы о незаконности объединения дел для рассмотрения в одном производстве, поскольку проведено два самостоятельных контрольных (надзорных) мероприятий, в ходе которых выявлены административные правонарушения, отклоняются.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Данная норма введена Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, и действовала как на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так и на период осуществления производства по делу.

Реализация предоставленных административному органу полномочий по проведению проверок ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вынес определение от 31 октября 2025 года об объединении дел об административных правонарушениях по жалобам Общества на вышеуказанные постановления в одно производство.

При вынесении данных определений судья исходил из того, что вменяемые ООО «Газпромнефть-Заполярье» административные правонарушения были выявлены при проведении фактически одного контрольного мероприятия по проверке исполнения одних и тех же пунктов одной и той же проектной документации объекта капитального строительства, хотя и на разных этапах.

Данные выводы судьи являются правильными, поскольку по результатам контрольного мероприятия административный орган выявив два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан рассмотреть такие дела в одном производстве, что следует из части 5 статьи 4.4 названного Кодекса. На стадии рассмотрения жалоб на постановления судья также вправе объединить дела по жалобам и рассмотреть их в одном производстве.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, их опровергающих не имеется.

Доводы жалобы о том, что проведение мероприятий по контролю (мероприятий по охране окружающей среды) должно проводиться Обществом, отклоняются. Из раздела V программы производственного экологического контроля следует, что общее руководство работой по охране окружающей среды и рациональному использованию природных и энергетических ресурсов осуществляет директор ООО «Премиум». Из раздела VII данной программы следует, что мониторинг почвенного покрова выполняется один раз на завершающем этапе строительства. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Газпромнефть-Заполярье» состава административного правонарушения.

Фактически все доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2025 в отношении ООО «Газпромнефть-Заполярье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова