Решение № 2-187/2018 2-187/2018~М-102/2018 М-102/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018 года

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года

г.Прокопьевск 10 октября 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Прокопьевского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в совершении нотариального действия ввиду наличия завещания, которым все имущество завещано другому наследнику. Полагает, что данное завещание является недействительным, так как в последние годы отец имел <данные изъяты>, а также вследствие перенесенного им <данные изъяты> На момент составления завещания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду проявлений последствий <данные изъяты> и в связи с принимаемыми на протяжении двух лет сильнодействующих обезболивающих средств. Отец не мог объективно оценивать сущность подписываемого им завещания, так как данным завещанием он полностью лишил своих детей наследства. В последние годы жизни у отца возникали проблемы с адекватным осознанием реальности, временами он заговаривался, не узнавал родных и близких людей. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшим на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные исковые требования, мотивировав следующим. Оспариваемым завещанием сделано распоряжение относительно всего имущества, принадлежащего наследодателю, в том числе: квартира по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> в <адрес>; легковой автомобиль <данные изъяты>. Однако, легковой автомобиль А продал истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из паспорта автомобиля, следовательно, не мог передать по завещанию ответчику, поскольку указанный автомобиль не находился в его собственности. Земельный участок, указанный в завещании, не является предметом гражданско-правовых сделок, так как границы земельного участка не установлены. Кроме того, на момент составления завещания земельный участок находился в муниципальной собственности. Также, на первой странице завещания указано, что настоящее завещание составлено и записано нотариусом со слов наследодателя, прочитано до его подписания, подписано в присутствии нотариуса. На второй странице указано, что завещание удостоверено Б, начальником отдела администрации <данные изъяты> сельского поселения, лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия; завещание записано со слов А, прочитано завещателем до подписания. Таким образом, ставится под сомнение законность присутствия при составлении завещания работника администрации Б и удостоверения ею спорного завещания. Из текста завещания невозможно установить доподлинно, кто именно записал со слов А и кому он оглашал свою последнюю волю. Также, в завещании отсутствует место совершения нотариального действия. Таким образом, помимо того, что А на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду проявлений последствий инсульта и в силу имеющегося онкологического заболевания, также при составлении завещания были нарушены требования ст.ст. 1124, 1125, 1123 ГК РФ о форме завещания, требования о тайне завещания и процедуры составления завещания. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Б, начальником отдела администрации <данные изъяты> сельского поселения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Прокопьевского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в совершении нотариального действия ввиду наличия завещания, которым все имущество завещано другому наследнику. Истец полагает, что данное завещание является недействительным, так как в последние годы отец имел <данные изъяты> заболевание, а также вследствие перенесенного им <данные изъяты>, на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду проявлений последствий инсульта и в связи с принимаемыми на протяжении двух лет сильнодействующих обезболивающих средств. Отец не мог объективно оценивать сущность подписываемого им завещания, так как данным завещанием он полностью лишил своих детей наследства. В последние годы жизни у отца возникали проблемы с адекватным осознанием реальности, временами он заговаривался, не узнавал родных и близких людей. Оспариваемым завещанием сделано распоряжение относительно всего имущества, принадлежащего наследодателю, в том числе: квартира по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты>, в <адрес>; легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Однако, легковой автомобиль А продал истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из паспорта автомобиля, следовательно, не мог передать по завещанию ответчику, поскольку указанный автомобиль не находился в его собственности. Земельный участок, указанный в завещании, не является предметом гражданско-правовых сделок, так как границы земельного участка не установлены. Кроме того, на момент составления завещания земельный участок находился в муниципальной собственности. Также, на первой странице завещания указано, что настоящее завещание составлено и записано нотариусом со слов наследодателя, прочитано до его подписания, подписано в присутствии нотариуса. На второй странице указано, что завещание удостоверено Б, начальником отдела администрации <данные изъяты> сельского поселения, лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия; завещание записано со слов А, прочитано завещателем до подписания. Таким образом, ставится под сомнение законность присутствия при составлении завещания работника администрации Б и удостоверения ею спорного завещания. Из текста завещания невозможно установить доподлинно, кто именно записал со слов А и кому он оглашал свою последнюю волю. Также, в завещании отсутствует место совершения нотариального действия. Таким образом, помимо того, что А на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду проявлений последствий инсульта и в силу имеющегося онкологического заболевания, также при составлении завещания были нарушены требования ст.ст. 1124, 1125, 1123 ГК РФ о форме завещания, требования о тайне завещания и процедуры составления завещания. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Б, начальником отдела администрации <данные изъяты> сельского поселения, взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 не согласна с исковыми требованиями, полагает их надуманными, подтвердила, что у А была <данные изъяты>, последнее время он не мог расписываться, он даже давал доверенность на нее на поучение его пенсии. Последнее время жалобы на <данные изъяты>, были ухудшения, она даже кормила А Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что исковые требования основаны на двух основаниях: умерший А не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания, данное утверждение опровергается заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и дальнейшему обсуждению не подлежит. В отношении признания завещания недействительным. На основании ст.ст.1124, 1125 ГК РФ по порядку составления завещания. В исковом заявлении указывается инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №, начало действия данной инструкции ДД.ММ.ГГГГ., однако применение данной инструкции не возможно, поскольку данная инструкция начала действовать после того, как было составлено завещание. Действующее законодательство не допускает применения в актах гражданского законодательства с обратной силой и если это прямо не указано в законе. Что касается формы завещания. Завещание должно быть составлено в письменной форме, при этом завещание может быть удостоверено как нотариусом, так и в случае если отсутствует на сельской территории нотариус, то завещание может быть составлено главой сельского поселения либо иным должностным лицом, на которого эти обязанности возложены. В данной ситуации, на территории <данные изъяты> сельской территории отсутствует нотариус, поэтому обязанность по составлению завещания возложено на должностное лицо, в частности на Б, которая на территории <данные изъяты> сельского поселения удостоверят, в том числе и завещания, доверенности и т.д. То есть форма составления завещания соблюдается. Что касается ссылки на ст.1123 ГК РФ – это тайна составления завещания. Доказательств, что было нарушено таинство завещания, истцом не представлено. В самой статье, в абзаце 2 указано, что в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом. При этом иные способы защиты гражданских прав, то есть законодатель, предполагает сделать ссылку на способ зашиты гражданских прав, которые указаны в ст. 12 ГК РФ. Там предусмотрены все возможные способы, каким образом завещатель может защитить свои права. При составлении завещания не была нарушена тайна завещания, доказательств данному обстоятельству нет, во –вторых само завещание и завещатель после составления завещания, если было нарушено его право на тайну завещания, имел в течение 6 месяцев обратиться с иском за восстановлении своего нарушенного права, что в данном случае сделано не было. При этом воля завещателя в завещании указана четко и ясно, в котором он говорит, что все принадлежащее ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе идет перечисление, и даже если убрать земельный участок и автомобиль, его воля сводится к тому, что он завещает все свое имущество, но в том числе идет перечисление, какое имущество он завещает. Вся воля сводится к первому абзацу, в котором А что завещает и кому он завещает, выражая тем самым свою волю. Остальные ссылки, на которые обращает внимание истец в своем исковом заявлении, также не состоятельны. Также как и ст.1125 ГК РФ – это нотариально заверенное завещание, как и сегодня полномочия удостоверять завещание у Б есть. Ссылка на то, что в тексте завещания в п.4 указано, что «настоящее завещание составлено и подписано с моих слов и прочитано мной лично до его подписания», в ходе судебного заседания, В давал пояснения говорил о том, что данная форма была разработана и спущена на каждую сельскую территорию, от той формы, которая была разработана была спущена им, они действуют по этой форме. То есть отсюда можно сделать вывод, что все завещания, которые были удостоверены на Новосафоновской сельской территории имеют общую форму, общую «шапку», меняются только лица и т.д. Теперь, что касается рукоприкладчика, и о том, что необоснованно имелся рукоприкладчик у А В ходе судебного заседания об этом говорилось, что у А была <данные изъяты>, его болезнь привела к тому, что у него <данные изъяты>. Каким образом влияет на развитие болезни человека, представители как юристы не могут рассуждать, и говорить может ли <данные изъяты> повлиять, что у человека побочно будут развиваться какие-то симптомы. При этом сомневаться в показаниях В, который занимает высокий пост, нет оснований. Он говорит, что А не мог расписаться, и это было не в первый раз, это было и до этого. Каких либо доказательств того, что он ранее за несколько дней, подписывал какие-то иные документы, нам не представлено, действительно он подписывал, он делал подписи на каких-то документах, но он выполнял просто роспись, при этом она была зачастую не качественно выполнена. По поводу выполнения фамилии имени и отчества, то есть написании, того, что необходимо сделать в завещании, у него это происходило с трудом, при этом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> до составления завещания, у него <данные изъяты>, поэтому говорить, что он мог и по каким-то причинам отказался ставить подпись, считает довод не уместным. Статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что в случае, если в поселении нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах - удостоверять завещания. Доводы истца о том, что А на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду проявлений последствий <данные изъяты> и в силу имеющейся у него в этот период <данные изъяты>, ничем не подтверждены. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы в общем размере 20200 руб.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, нотариус Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7). Истец ФИО1 является сыном умершего А и, соответственно, наследником первой очереди (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в принятии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как А распорядился всем своим имуществом на случай смерти, оставив завещание в пользу другого наследника (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему на день смерти, в том числе: земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес>; легковой автомобиль <данные изъяты>, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13). Завещание удостоверено Б, начальником отдела администрации <данные изъяты> сельского поселения, лицом уполномоченным совершать нотариальные действий в <данные изъяты> сельском поселении Прокопьевского муниципального района Кемеровской области. Завещание записано со слов А, прочитано завещателем до подписания. Ввиду болезни А и по его просьбе завещание подписано в присутствии Б В, личность установлена. Личность представляемого установлена, дееспособность проверена (л.д. 56). Содержание ст. 1149 ГК завещателю разъяснено.

На основании данного завещания ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадь. <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, улица №, участок №; денежные вклады в <данные изъяты> (л.д. 81-84).

Обращаясь с иском о признании завещания А от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 основывает свои требования на том, что А на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду проявлений последствий <данные изъяты> и в силу имеющегося <данные изъяты> заболевания.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Ответчик не должен доказывать обратного, так как это вытекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Так, свидетель И показал суду, что истец приходится ему двоюродным братом, до Нового года с ДД.ММ.ГГГГ. он заходил к отцу истца А, он вел себя адекватно, провалов в памяти не замечал. А знал, что болен, говорил про завещание: «поделю, чтобы потом не ругались». Старший сын А - Ж был прописан в его доме, а перед тем, как Ж уехать, Ж сказал, что отец его выписал. У Ж и отца произошел скандал из-за того, что он заставил выписаться Ж. А говорил, что хочет, чтобы дом остался жене – ФИО2. Трактор и машину хотел отдать сыну Феде, а дом жене. Это было летом ДД.ММ.ГГГГ. С конца лета ДД.ММ.ГГГГ и до Нового года ДД.ММ.ГГГГ было видно, что А тяжело, но он всех узнавал, речь у него была нормальной.

Свидетель В показал суду, что является главой администрации <данные изъяты> сельского поселения, был знаком с А с ДД.ММ.ГГГГ, жили на одной улице, виделись каждый день. Летом, в ДД.ММ.ГГГГ, А пришел к нему и пригласил на свадьбу. А сказал, что достали детки, он еще живой, а детки все делят, он умрет, Татьяна безо всего останется. Потом А приехал в администрацию и сказал, что надо написать завещание и попросил его быть доверенным лицом, так как у него тряслись руки. У А было заболевание, связанное с <данные изъяты> поэтому у него тряслись руки. Они оформили завещание. Через некоторое время дети А - Ж и З и его бывшая жена решили переехать в <адрес> Это был ДД.ММ.ГГГГ Они подогнали фуру, все сгрузили. А сказал, что его взбесило, что они окрыли его гараж, начали оттуда что-то вытаскивать, они уехали и даже не зашли к нему и не попрощались с ним, и он сказал, что ему нужно переделать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Старое завещание было оформлено на ФИО2 и его сына Федора. А сделал новое завещание на ФИО2. До ДД.ММ.ГГГГ А ходил, был адекватен, приглашал встречать Новый год. В ДД.ММ.ГГГГ А уже только сидел, но всех узнавал. Завещание было составлено Б, начальником отдела администрации <данные изъяты> сельского поселения, она наделена полномочиями и имеет право совершать нотариальные действия, исполняет полномочия нотариуса, удостоверяет завещания дееспособных граждан, с соблюдением порядка его удостоверения, формы завещания и тайне завещания. Завещание составлено на общепринятой форме бланка. Б удостоверилась в дееспособности А, была представлена справка психиатра. Он подписал завещание, как доверенное лицо, так как у А в силу профессионального заболевания тряслись руки. Известно, что у А был <данные изъяты>. Про <данные изъяты> ему ничего не было известно, в ДД.ММ.ГГГГ А разгадывал кроссворды. А увозили на скорой помощи, у него были приступы, но какие, не знает. При составлении завещания присутствовали ФИО2, А, он и Б А сам озвучил свою просьбу, он бы адекватен, был в уме и памяти. Он стал доверенным лицом А, так как у них были хорошие отношения. А обиделся на своих детей, дети при жизни отца разделили его имущество, ФИО9 не замечал его как отца. А боялся, что дети выгонят Татьяну из дома. Завещание составлялось дома у А, в доме присутствовали 4 человек, Татьяна сидела в другой комнате, при заполнении завещания были он, А и Б. В первом завещании не было земельного участка и автомобиля. Автомобиль А считал своим, продавать его не собирался и включил его в завещание. Известно, что с осени автомобилем управлял ФИО9.

Свидетель Г показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ тесно с А, ФИО2 А был интересным собеседником, много анекдотов знал, играли с ним в карты. ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена А уезжала на юг жить, также уезжали его дети Ж и З. Сын ФИО9 помогал им грузиться. А сидел у окна, смотрел на все это и плакал. Они выгружали все из гаража А без его разрешения. Он сказал своей жене ФИО2: «повесь на гараж свой замок». Он все время ждал, что ФИО9 зайдет к нему, а тот так и не заходил. Речь у А сама по себе была протяжная. А ничего не забывал, рассказывал про свою деревню, как ездил за медом. В ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Татьяной ездили на <адрес> на машине <данные изъяты> за медом. У Тани есть права и за рулем они были по очереди. Ранее А говорил, что составил завещание на сына Федю и ФИО2. С Татьяной они прожили <данные изъяты> лет. А болел, ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице, после больницы прямо ожил. Когда его дети все выгружали из гаража, он смотрел в окно и сказал: «Татьяна повесь свой замок на гараж и будем переделывать завещание».

Свидетель Д показала, что ДД.ММ.ГГГГ у А был <данные изъяты>, они встречались около ворот дома, А ее не узнавал. Она представлялась, тогда он узнавал ее. По ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, А уже был плох. В ДД.ММ.ГГГГ она его уже ни разу не видела у ворот. Видела, что ФИО9 общался с отцом в этот период, сопровождал скорую помощь. А никогда не говорил, что он обиделся на Федора, он ходил в гости к Федору, к племянникам, говорил, что уважает детей. О завещании узнала после смерти А Когда гроб привезли, вышла ФИО2, в азговоре с женщинами сообщила что успели сделать завещание. Также о том, что завещание было составлено сообщила Б, которая работает в сельской администрации. Сын А – Ж в ДД.ММ.ГГГГ уехал со своей матерью, когда А был еще жив. Потом уехала З. Они жили через стенку с А, общались, у них были очень хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ поведение А изменилось, он стал заторможенный, были провалы в памяти, он двигался медленно.

Свидетель Е показала, что работает фельдшером, А болел, она посещала его, ставила уколы, брала кровь на анализ. Ходила к ним с ДД.ММ.ГГГГ. Состояние А было то лучше, то хуже, он ее не узнала, жену – узнавал. ДД.ММ.ГГГГ А ставили <данные изъяты> препарат со снотворным эффектом. А не понимал, где находится. Это было ДД.ММ.ГГГГ. При ней Федора в доме отца не было. В ДД.ММ.ГГГГ А в медпункт не приходил, его посещали на дому, по возвращении в медпункт делали записи в медкарте. А страдал <данные изъяты>. О том, что у А был <данные изъяты>, она не знала, А галлюцинациями и бредом не страдал.

Свидетель Ж показала суду, что она является супругой истца, у ее свекра А был <данные изъяты>, обследовали его в <адрес>, его дети ФИО9 и Ж возили в <адрес>, хотели, чтобы ему сделали операцию. Но свекор боялся, у него было <данные изъяты>. Операцию делать не стали. Болезнь стала резко прогрессировать. В ДД.ММ.ГГГГ настроение у него было уже подавленное. Они старались часто к нему приходить, внук играл с ним в карты, они пытались его поддержать. Ближе к лету свекор стал терять сознание, ему вызывали скорую помощь и ночью, и днем. В ДД.ММ.ГГГГ ему было совсем уже плохо, он уже не вставал, в больницу его уже не брали. Было такое, что А не понимал, что он находится в доме, не узнавал сына, не узнавал жену Татьяну, звал свою бывшую жену. С ДД.ММ.ГГГГ, он перестал садиться за руль автомобиля. Когда очередная скорая помощь уехала, ФИО2 разговаривала про завещание, мужу Федору этот разговор не нравился, ФИО9 ругался на нее, говорил, что отец еще жив, а они думают об имуществе. В ДД.ММ.ГГГГ А было очень плохо, он мог просто взять и заплакать, Федя приходил, переворачивал его, так как сам он этого уже делать не мог. Свекор мог ответить неправильно на вопрос, заговаривался, не узнавал, где он находится. Ж уехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтных отношений между А и Федором не было, А приезжал к ним домой до последнего, пока мог ходить. Слышала, что между свекром и дочерью З был конфликт по спорной границе земельного участка. Ж уехал, когда отец уже болел, так как продал дом и ему негде было жить. Они с мужем взяли на себя ответственность за отца. Еще до болезни А просил Федю выставить машину марки <данные изъяты> на продажу, но машина не продавалась, и А предложил им ее купить. Они купили машину за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, деньги передали лично А, в доме была Татьяна Сергеевна. В ДД.ММ.ГГГГ А продал им трактор. Когда он трактор продавал, то его состояние было еще не настолько критичное. А когда автомобиль продавал, то свекор уже заговаривался. Свекор был инициатором продажи, сам определял цену. После лета у А стало ухудшение здоровья, чаще стали вызывать скорую помощь, ему каждый день делали уколы.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат показаниям сторон, а также письменным доказательствам по гражданскому делу, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно заключению врача-психиатра <данные изъяты> З от ДД.ММ.ГГГГ, у А на момент обращения психических нарушений нет, в решении вопроса дееспособности не нуждается (л.д. 56).

Для определения психического состояния А на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 158-163).

Согласно заключению ГКУЗ КО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № А <данные изъяты> Таким образом, на момент составления оспариваемого договора А мог понимать значение своих действий и руководить ими, реально оценивать обстоятельства и понимать смысл составленного завещания.

Из заключения врача-психолога, являющегося составной частью заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертами, имеющими высшее специальное образование и необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая заключение экспертов, а также установленные обстоятельства составления А завещания, суд приходит к выводу, что на дату завещания ДД.ММ.ГГГГ А мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований сомневаться в том, что завещание было составлено завещателем не по доброй воле, не имеется.

Доводы истца о том, что завещание составлено с нарушением требований, предъявляемых законом, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 1125 ГК РФ, в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Статьей 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ № 4462-1 от 11.02.1993, установлено, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе удостоверять завещания.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

На период составления завещания А (ДД.ММ.ГГГГ) действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2007 № 256.

В соответствии с п. 2 данной инструкции, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса (часть четвертая статьи 1 Основ).

Статьей 5 Устава <данные изъяты> сельского поселения закреплено право органов местного самоуправления поселения на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством при отсутствии в поселении нотариуса.

Следовательно, администрация <данные изъяты> сельского поселения имеет право совершать нотариальные действия, в том числе по удостоверению завещаний.

Завещание А от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено начальником отдела администрации <данные изъяты> сельского поселения Б, уполномоченной совершать нотариальные действий в <данные изъяты> сельском поселении Прокопьевского муниципального района Кемеровской области. Личность завещателя была установлена по паспорту, до подписания завещание было прочитано завещателем. Завещание было подписано по просьбе завещателя другим лицом – В (рукоприкладчиком), личность которого также была установлена.

Подписание завещания В соответствует требованиям п. 3 ст. 1125 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что завещатель А (наследодатель) <данные изъяты>

Кроме того, в подтверждение необходимости участия другого лица для подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют также выводы заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о потребности у А во внешней помощи и поддержке, однако которые не препятствовали А в полной мере осуществлять свободу волеизъявления.

Доводы стороны истца о том, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ. завещания А нарушен порядок установленный «Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов», утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2017 N97, является необоснованными поскольку на момент составления завещания 27.10.2016г. данная инструкция не действовала.

Доводы истца о том, что текст завещания не позволяет установить, кем оно составлено, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о незаконности завещания.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 25 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2007 № 256, нотариальные действия совершаются в помещении местной администрации поселения или муниципального района. Нотариальные действия могут быть совершены вне помещения местной администрации поселения или муниципального района в исключительных случаях - если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение местной администрации поселения или муниципального района.

Место составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ указано – <адрес>, имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. Завещание удостоверено начальником отдела администрации <данные изъяты> сельского поселения Б, о чем указано в завещании. Наличие ссылок в завещании на нотариуса не может служить основанием недействительности завещания, так как не влияет на его содержание и понимание, воля завещателя отражена четко, завещание, составленное уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения, приравнивается к нотариально заверенным.

Как пояснил свидетель В в судебном заседании, завещание составлено по утвержденной форме (бланк предоставлен администрацией Прокопьевского муниципального района), отражает четкую волю завещателя. Также, завещателю А была разъяснена ст. 1130 ГК РФ о праве в любое время отменить или изменить завещание. Сведений о том, что до момента смерти А оспаривал данное завещание либо составил новое, суду не приведено и доказательств не представлено. Наследодатель после составления завещания в течение длительного времени до наступления смерти, находясь в здравом уме и твердой памяти, мог воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренном ст. 1130 ГК РФ, однако таких мер им не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает о добровольном волеизъявлении наследодателя.

Доводы о том, что земельный участок не мог быть передан по завещанию, так как его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствуют о незаконности завещания А от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Право А на земельный участок подтверждается представленными документами, в том числе Выпиской из ЕГРН, и отсутствие установленных границ не влияет на наличие либо отсутствие права собственности лица на земельный участок.

В данном случае возможно установление границ впоследствии наследниками, после принятия наследства и оформления соответствующих документов. В связи с чем, А имел право распорядиться таким земельным участком на случай своей смерти.

Также, в силу п. 4 ст. 1131 ГК РФ недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Следовательно, завещательное распоряжение в отношении земельного участка, не имеющего установленных границ, в любом случае не свидетельствует о недействительности всего завещания, содержащего в себе завещательные распоряжения относительно другого имущества.

Аналогично суд расценивает доводы истца о том, что в завещание А от ДД.ММ.ГГГГ включен автомобиль <данные изъяты>, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Законность сделки в настоящий момент не определена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что завещание А от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона к его форме и содержанию, объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить, истцом не представлено и судом не установлено. В связи с чем, приходит к выводу об отказе в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.

Также, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГП РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд находит требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в общем размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. за юридическую консультацию и представительство в суде, <данные изъяты>. – оплата комиссии банка за перечисление денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы в размере <данные изъяты>., понесенные ответчиком ФИО2 по настоящему гражданскому делу, подтверждаются представленными квитанциями и счетами на оплату. Определяя размер возмещения судебных расходов на представителя, суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, соразмерность и разумность понесенных ответчиком расходов, категорию дела, участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, объем работы, проведенной представителем ответчика по составлению возражений и предоставлению доказательств, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев