Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018 ~ М-467/2018 М-467/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1465/2018

Дело № 2-1465/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев на в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: г. ФИО3-на-Дону, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2017г.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № дополнительно в связи с ДТП, потерпевшим были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов, доверенности в сумме 3920 рублей.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Макс», полис ЕЕЕ № № Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

03.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Произведена выплата в размере 19654 рубля 54 копейки (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился самостоятельно в ИП ФИО6 для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного Заключения № ИП ФИО6 от 03.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 211440», гос. номер № с учетом износа составила 74200 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения ФИО3 ФИО7 оплачено 10000 рублей.

Кроме того, 15.12.2017г. истец вручил ответчику досудебную претензию, однако доплата не была произведена.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54545 рублей 46 копеек, за неисполнение в требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти присужденной судом в пользу истца суммы, неустойку в размере 52363 рубля 64 копейки, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Истец ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил в судебном заседании исковые требования просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 3245 рублей 46 копеек, за неисполнение в требований потерпевшего штраф в размере 1622 рубля 47 коп., неустойку в размере 7668 рублей 37 коп., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что страховая компания выполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки, из-за несоразмерности нарушенному обязательству, указав также на необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: г. ФИО3-на-Дону, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП от 30.09.2017г., протоколом об административном правонарушении от 30.09.2017г.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, дополнительно в связи с ДТП, потерпевшим были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов, доверенности в сумме 3920 рублей.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Макс», полис ЕЕЕ № № Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата в размере 19654 рубля 54 копейки (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился самостоятельно в ИП ФИО6 для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертного Заключения № ИП ФИО6 от 03.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 211440», гос. номер № с учетом износа составила 74200 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения ФИО3 ФИО7 оплачено 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, однако доплата не была произведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.03.2018г. назначена автотехническая экспертиза, порученная ФИО3 ООО «Ростфинансэксперт», на разрешение которой поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и разумного округления в соответствии с Единой методикой составляет 22900 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации ФИО3-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение ФИО3-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 3245,46 руб. из расчета (22900 руб.-19564,54).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки за период с 23.10.2017г. по 26.10.2017г. составляет 1145 руб. исходя из расчета 22900 х1% х5.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а все необходимые документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней после поступления заявления со всеми необходимыми документами.

При таких обстоятельствах, в данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

За период с 27.10.2017г. по 15.05.2018г. неустойка составляет 6523,37 руб. исходя из расчета: 3245,46х1%х201.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. Неустойка рассчитывается за период в 201 день.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 4000 руб., что будет являться соразмерным нарушенному обязательству.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1622 руб. 73 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, подтвержденные квитанцией-договором №, а также почтовые расходы, документально подтвержденные на сумму 212,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям после их уточнения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов пропорционально удовлетворенной требовании, в сумме 1275 руб. на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым удовлетворить, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 05.10.2017г. выдана на представление интересов истца, связанных со страховым случаем- дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2017г. с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг распиской от 26.01.2018г. и квитанцией-договором №, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, исходя их требований разумности, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ ФИО3 обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

ФИО3 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО3 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО3 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» и истца в пользу ООО «РостФинансЭксперт» подлежит взысканию 25000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований после уточнения.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб.

Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов исход их пропорции взысканных сумм и сумм заявленных первоначально без учета уточнения требований, суд не может принять во внимание.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования.

Кроме того, в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

О том, что отчет, представленный истцом, изначально не соответствовал требованиям Положения N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", истец не мог не знать, предъявляя первоначальные требования.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении ФИО3-оценщика, которому истец не мог дать оценку, поскольку не обладал специальными познаниями.

Каких либо признаков злоупотребления права истцом и предъявление заведомо необоснованного иска, и его размера доказательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение в сумме 3245 руб. 46 коп., неустойку в сумме 4000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1622 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1275 руб., почтовые расходы в сумме 212,50 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ростфинансэксперт» 21250 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Ростфинансэксперт» 3750 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –21 мая 2018 года.

Судья: