Решение № 2-2895/2020 2-2895/2020~М-2233/2020 М-2233/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2895/2020

Дело № 2-2895/2019 15 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-003306-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» (далее по тексту – АО «Специализированный застройщик «Монетчик»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку в размере 640 760,04 руб., сумму понесенных убытков в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 386 380,02 руб., расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2018 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и в срок не позднее 30 декабря 2018 года передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако квартира в установленные договором сроки истцу не передана.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя – ФИО2, которая уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, в материалы дела представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, проектной площадью 24,60 кв.м. проектной общей приведенной площадью 24,20 кв.м., количество комнат 1, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость квартиры составила 6 776 943,80 руб. обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается поручением на перевод денежных средств № 802522 к договору 820293-810 от 26 июля 2018 года и ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 5.1. договора установлено, что для оплаты цены договора участник долевого строительства направляет застройщику кредитные денежные средства в сумме 2 912 000 руб. предоставляемые кредитором в соответствии с условиями кредитного договора. Пунктом 5.2. договора установлено, что для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику средства целевого жилищного займа в сумме 1 183 629,38 руб., предоставляемые ФГКУ «Росвоенипотека» согласно договору целевого жилищного займа. Согласно п. 5.3. разницу между ценой договора и суммой кредита и целевого жилищного займа участник долевого строительства оплачивает за счет собственных денежных средств в размере 2 681 314,42 руб.

При этом стороны пришли к соглашению, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно 4.2. договора, цена договора включает в себя затраты застройщика на строительство квартиры, мест общего пользования в составе общего имущества, внешних и внутренних инженерных сетей, благоустройство прилегающей к дому территории, на выполнение работ по возведению балконов/лоджий, иных работ и затрат, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ, и необходимых для ввода дома в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также затраты на оплату услуг застройщика. Экономия денежных средств, полученных от участника долевого строительства в качестве финансирования объекта долевого строительства, образовавшаяся в виде разницы между ценой договора и фактическими затратами на строительство объекта долевого строительства, по окончании строительства и его передачи, остается в распоряжении застройщика. Застройщик сохраняет право на получение полной цены договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора, ответчик обязался передать истцу квартире не позднее 30 декабря 2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт осмотра квартиры и оборудования квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> был составлен и подписан сторонами 17 июня 2019 года. При осмотре истцом указаны недостатки при приемке квартиры. В качестве примечаний застройщик указал, что малозначительные, устранимые дефекты, в том числе косметического характера, которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, не являются основанием для отказа участника долевого строительства от приемки квартиры. Указанные дефекты, при их наличии, застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого участия время в срок, не превышающий 45 дней.

Ответчик 1 июля 2019 года оформил передаточным актом передачу квартиры истцу в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требование об уплате неустойки, направленное ответчику 27 января 2019 года в добровольном порядке не удовлетворено.

Учитывая, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 31 декабря 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 640 760,04 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 640 760,02 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (183 календарных дня), соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что в настоящее время квартира передана истца по акту приема-передачи, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по аренде жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждено, что квартира на основании одностороннего акта передана истцу 1 июля 2019 года, в то время как по условиям договора долевого участия квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 декабря 2018 года.

Истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> арендовал квартиру на основании договора найма/аренды от 29 ноября 2018 года в <адрес>.

В период прохождения военной службы в г. Москва с 21 июня 2014 года по 1 июня 2020 года истец подтвердил справкой от 4 июня 2020 года, выданной Федеральным казенным учреждением «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, факт необеспеченности служебным жилым помещением, жилым помещением в общежитии или жилым помещением маневренного фонда в г. Москва.

В этой связи истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере 132 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22 июня 2020 года, акт об оказании юридических услуг от 8 июля 2020 года. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении оплаты по договору об оказании юридических услуг от 22 июня 2020 года.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, а также объем работы, выполненной представителем истца, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5046 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Монетчик» в пользу Лагура Романа Александрова неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 250 000 руб., убытки в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 193 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2020 года.