Апелляционное определение № 33-1546/2026 от 15 апреля 2026 г.

№ 2-8676/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012635-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1546/2026
г. Вологда
16 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года по исковому заявлению Вологодской транспортной прокуратуры к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» о возложении обязанности,

установила:

указывая на выявленное в результате проверки неудовлетворительное состояние объекта капитального строительства с кадастровым №... – путепровода через железнодорожные пути по улице Ленинградской города Вологды и неустранение выявленных нарушений в досудебном порядке, Вологодская транспортная прокуратура 19 августа 2025 года обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о возложении обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту названного путепровода.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года изменён процессуальный статус Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Зеленстрой» (далее – МКУ «Зеленстрой») и муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта»).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года процессуальный статус МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» возложена обязанность в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства с кадастровым №... - путепровода через железнодорожные пути по улице Ленинградской города Вологды.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды прокурору отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указано, что исполнение бюджета муниципального образования отнесено к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления и понуждение к проведению капитального ремонта является ограничением права главного распорядителя бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Вологодская транспортная прокуратура, опровергая доводы автора жалобы и выражая согласие с принятым решением, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – отклонить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», выражая согласие с принятым решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий в письменных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и дополнительно указывает, что требующие в настоящее время ремонта путепроводы, среди которых путепровод через железнодорожные пути по улице Ленинградской, территориально расположены параллельно друг другу, обеспечивают транспортную доступность крупных жилых районов с центральной частью города, поэтому одновременное закрытие на капитальный ремонт указанных объектов транспортной инфраструктуры приведёт к дорожному коллапсу, с учётом совокупности обстоятельств капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по улице Ленинградской города Вологды не может быть выполнен ранее 01 июня 2030 года.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика Администрации города Вологды ФИО2 поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы МКУ «Управление капитального строительства и ремонта».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Зеленстрой» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник Вологодского транспортного прокурора Вологодской области Смирнов Р.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО1, представителя ответчика Администрации города Вологды ФИО2, представителя ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Зеленстрой» ФИО4, старшего помощника прокурора Вологодской транспортной прокуратуры Вологодской области Смирнова Р.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, отзыва и дополнения к отзыву, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принимая во внимание длительное пребывание путепровода в неудовлетворительном техническом состоянии, что представляет реальную угрозу транспортной безопасности, а также жизни и здоровья граждан, неприведение путепровода в надлежащее состояние и отсутствие доказательств достаточности мер, принятых к устранению выявленных нарушений, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Вологодской транспортной прокуратуры с возложением на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» обязанности осуществить капитальный ремонт путепровода в течение двух лет.

Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для формирования иных выводов по существу исковых требований не усматривает.

Так, в соответствии со статьями 3 и 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 10 статьи 2 этого же Федерального закона под капитальным ремонтом автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом № 257-ФЗ.

В силу части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признаётся местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесённых законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

С учётом положений статей 34 и 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделённым уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая строительство, ремонт и их содержание.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ путепровод отнесён к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сооружение протяжённостью 268 м – путепровод через железнодорожные пути по ул. Ленинградской, местоположением: Вологодская обл., город Вологда, в створе ул. Ленинградской, поставлено на кадастровый учёт 16 октября 2024 года с присвоением кадастрового №...; правообладателем указан городской округ город Вологда.

В материалах дела содержится научно-технический отчёт по результатам обследования путепровода через железнодорожные пути по ул. Ленинградская в г. Вологде, выполненный в августе 2017 года ООО «ЛипецкНИЦстройпроект». Согласно выводам, содержащимся в указанном отчёте, техническое состояние мостового сооружения оценено в 2 балла (неудовлетворительное), так как имеются дефекты по долговечности – Д3, по безопасности – Б3 и по ремонтопригодности – Р2. Имеющиеся дефекты должны быть устранены при выполнении капитального ремонта путепровода.

Кроме того, согласно техническому отчёту по предпроектному обследованию путепровода над железной дорогой в створе ул. Ленинградской в г. Вологде, выполненному ООО «Центр Дорожного Проектирования» в апреле 2021 года, в ходе обследования техническое состояние мостового сооружения признано неудовлетворительным и в соответствии с ОДМ 218.3 014-2011 оценено в 2 балла. По грузоподъемности состояние путепровода оценивается как хорошее. По долговечности состояние конструкций путепровода оценивается как неудовлетворительное. Дефекты по долговечности имеют максимальную категорию Д3. По безопасности состояние конструкций путепровода оценивается как неудовлетворительное. Дефекты по безопасности имеют максимальную категорию Б3. В настоящее время мостовое сооружение может эксплуатироваться под нагрузки А-11, НК-80. Введение дополнительных ограничений по пропуску временных нагрузок не требуется. Согласно анализу дефектов покрытия проезжей части, водоотвода, ограждений безопасности и сопряжения с насыпью безопасная скорость движения по путепроводу составляет 60 км/ч. Установки дорожных знаков с дополнительным ограничением скорости не требуется. Для приведения сооружения в нормативное техническое состояние, для повышения долговечности и обеспечения безопасности рекомендуется в дальнейшем выполнить капитальный ремонт мостового сооружения с уширением до габаритов Г=16,0 м. Для поддержания мостового сооружения в хорошем эксплуатационном состоянии рекомендуется выполнить ремонт.

10 октября 2024 года в Вологодскую транспортную прокуратуру поступило обращение начальника Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о проверке деятельности владельца автодорожного путепровода, пересекающего железнодорожные пути 497 км ПК 10 (ул. Ленинградская, г. Вологда) – Администрации города Вологды по факту нахождения указанного объекта недвижимости в неудовлетворительном состоянии, что создаёт угрозу безопасности движения поездов, граждан и работников ОАО «РЖД».

Согласно акту осмотра проведённой 17 октября 2024 года проверки на момент осмотра обнаружены горизонтальные трещины в ригеле на опоре № 6. На опорах № 3, № 4 и № 5 в ригеле выявлено разрушение защитного слоя бетона и коррозии рабочей арматуры, разрушение бетона с откалыванием значительных частей. На железнодорожных путях обнаружены обломки бетона, отвалившегося от ригеля. Видны следы протечек, трещины, сколы, шелушение бетона по основным бетонным конструкциям пролетных строений и опорам путепровода.

28 ноября 2024 года Вологодским транспортным прокурором вынесено представление Мэру города Вологды об устранении выявленных нарушений.

Рассмотрев 05 декабря 2024 года с участием представителя прокуратуры указанное представление, 28 декабря 2024 года Администрация города Вологды дала ответ, согласно которому техническое состояние путепровода требует его капитального ремонта. Бюджетом города Вологды на 2025 год финансовые средства на проектирование и капитальный ремонт путепровода в 2025 году не предусмотрены. При формировании бюджета г. Вологды на плановый 2026 год будет рассмотрена возможность финансирования капитального ремонта данного путепровода. В настоящее время запрашиваются коммерческие предложения на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт сооружения. После определения стоимости указанных работ будут подготовлены предложения о внесении изменений в бюджет города Вологды на 2025 год в части выделения дополнительного финансирования на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту Ленинградского путепровода.

30 июня 2025 года Департаментом строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, дан ответ на обращение Вологодской транспортной прокуратуры от 19 июня 2025 года, о том, что бюджетные ассигнования на мероприятия по ремонту путепровода на ул. Ленинградской не предусмотрены. В настоящее время запрошены 3 коммерческих предложения, на 2 из которых поступили ответы. Далее будут запрошены средства на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту Ленинградского путепровода.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о неудовлетворительном состоянии путепровода через железнодорожные пути по улице Ленинградской города Вологды, требующее капитального ремонта сооружения; недостатки не устранены его владельцем в разумные сроки.

Уставом МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», утверждённым постановлением Администрации г. Вологды от 25 декабря 2024 года № 2061 (с последующими изменениями), предусмотрено, что Управление осуществляет следующие виды деятельности, в том числе, осуществление в соответствии с нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд полномочий муниципального заказчика от имени городского округа города Вологды и осуществление в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности функций застройщика с привлечением средств бюджета города Вологды по обеспечению: подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, автомобильных дорог, мостов и путепроводов; строительства, реконструкции объектов капитального строительства, автомобильных дорог, мостов и путепроводов; подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий для капитального ремонта мостов и путепроводов, объектов капитального строительства муниципальных дошкольных и общеобразовательных организаций города Вологды; капитального ремонта мостов, путепроводов, объектов капитального строительства муниципальных дошкольных и общеобразовательных организаций города Вологды; а также ремонт и капитальный ремонт элементов обустройства дорог; ремонт мостов, путепроводов.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта спорного объекта недвижимости на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта».

Статьёй 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплён принцип самостоятельности бюджетов, который означает право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств, самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счёт межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казённое учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (абзац тридцать шестой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утверждёнными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 31 Устава городского округа города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 25 августа 2005 года № 301, утверждение бюджета города Вологды относится к исключительной компетенции Вологодской городской Думы.

Главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях в соответствии со статьёй 36 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Допущенное правообладателем спорного объекта недвижимости неудовлетворительное состояние путепровода через железнодорожные пути по улице Ленинградской города Вологды с кадастровым №..., создающее угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается стороной ответчика, материалы дела не содержат сведений о принятии МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Указание ответчика на отсутствие в необходимом объёме финансирования данных мероприятий и невозможность выполнения ремонтных работ в указанный судом срок основанием для отмены судебного акта не является.

Кроме того, указанные доводы фактически учтены при определении судом срока исполнения решения суда.

Указания на то, что понуждение ответчика к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя бюджетных средств, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции при принятии решения нарушениях, заявленные требования прокурора не касаются вопроса распределения бюджетных средств, предметом защиты являются права неопределённого круга лиц.

Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц предусмотрено процессуальным законом. Требования прокурора направлены на защиту прав неопределённого круга лиц и не противоречат конституционному принципу разделения властей.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова