Решение № 2-4094/2019 2-4094/2019~М-2038/2019 М-2038/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-4094/2019

Дело № 2-4094/2019 «08» ноября 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-002615-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 612 руб., обязании привести крышу дома в надлежащее состояние, взыскать с ответчика судебную неустойку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.12.2018, 17.01.2019, 28.01.2019, 13.02.2019г. в помещении по адресу: <адрес> произошли заливы. Причинами заливов, согласно актам осмотра, являются дефект разлива холодного водоснабжения, намерзание желобов для слива воды на кровле. Согласно составленному ИП ФИО2 отчету, размер ущерба составляет 194 627 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес>

Истец указывает, что 26.12.2018г., 17.01.2019г., 28.01.2019г., 13.02.2019г. произошли заливы нежилого помещения, принадлежащего истцу. Причинами протечек указаны: дефект разлива холодного водоснабжения, намерзание желобов для слива воды на кровле бизнес-центра.

Факт залития квартиры истца по причине течи кровли, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта.

Определением суда от 13.06.2019 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 125/16 ООО «Европейский центр судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта составляет 111 003 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 111 003 руб.

Кроме указанных требований истец просит обязать ответчика привести крышу дома в надлежащее техническое состояние в течение одного месяца с момента вынесения судебного решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в силу следующего.

Истец просит привести крышу дома в надлежащее состояние, однако согласно актам от 26.12.2018г., 28.01.2018г., заливы произошли вследствие розлива холодного водоснабжения, указанные дефекты не имеют отношения к крыше дома по адресу: <адрес>

А, кроме того, в соответствии со сводкой заявок за период с 01.12.2018г. по 16.05.2019г. все поступившие заявки из спорного помещения обработаны, дефекты исправлены (л.д. 29).

Как следует из акта от 13.02.2019г. залив произошел вследствие намерзания желобов для слива воды на кровле бизнес-центра.

Согласно справке от 18.01.2019г. выполнены работы по очистке кровли, по адресу: <адрес>

Таким образом, все имевшие место дефекты общего имущества стороной ответчика устранены, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют в связи с их добровольным исполнением еще до обращения истца с исковым заявлением в суд.

Истцом также заявляются требования о взыскании судебной неустойки (астрента).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении астрента, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного решения ответчиком, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку взыскание денежных средств не относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре; обязательства, требования об устранении нарушений которых удовлетворены судом, являются денежными; денежные средства, в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, цена договора установлена в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что представитель подготовила исковое заявление, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовала в судебном заседании, с материалами дела знакомилась один раз, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 323,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2019г.