Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-493/2017

дело № 2-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Челны-Хлеб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах АО «Челны-Хлеб» обратился к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ответчик, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняя трудовые обязанности водителя, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> на <адрес> выехал на встречную полосу проезжей части дороги и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10. В результате происшествия пассажирка <данные изъяты> ФИО13 скончалась, пассажиры ФИО7, ФИО14, ФИО9 получили телесные повреждения с причинением тяжкого вреда здоровью, водитель ФИО10 получил телесное повреждение средней степени тяжести. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Челны-Хлеб» как владельца транспортного средства и работодателя ФИО1 в пользу пострадавшего ФИО10 взыскано 43068,60 руб. в счет восстановления автомобиля, 50000 рую. в счет компенсации морального вреда и 7792,06 руб. в возмещение расходов на представителя, которые в порядке регресса просил взыскать с ответчика. Кроме того, в результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 389921 руб, которые также просил взыскать с ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, не возражал против снижения размера ущерба.

ФИО1, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, иск не признал, просил снизить размер ущерба до 100000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняя трудовые обязанности водителя АО «Челны-Хлеб», ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в нарушение пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10. В результате происшествия пассажирка <данные изъяты> ФИО13 скончалась в <адрес>, пассажиры ФИО7, ФИО14, ФИО9 получили телесные повреждения с причинением тяжкого вреда здоровью, водитель ФИО10 получил телесное повреждение средней степени тяжести.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Челны-Хлеб» как владельца транспортного средства и работодателя ФИО1 в пользу пострадавшего ФИО10 взыскано 43068,60 руб. в счет восстановления автомобиля, 50000 рую. в счет компенсации морального вреда и 7792,06 руб. в возмещение расходов на представителя; как видно из платежных документов, данные суммы перечислены истцом взыскателю.

Кроме того, в результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, как следует из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления составляет 389921 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении АО «Челны-Хлеб» материального ущерба в сумме 490781,66 руб. и наличии у истца законных оснований для взыскания причиненного ему прямого действительного ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и справедливого разрешения спора, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснялись и ставились судом на обсуждение сторон – ответчик признал иск в размере 100000 руб, представитель истца не возражал против уменьшения суммы ущерба до разумных пределов, судом также принимается во внимание материальное положение ответчика, отсутствие дохода, а также то, что корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО1 в причинении ущерба работодателю не имеется, а нарушение совершено не умышленно.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, а также наличие судебного постановления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчика участникам дорожно-транспортного происшествия более одного миллиона рублей, полагает необходимым уменьшить сумму возмещения вреда, в части требования о взыскании 389921 руб. в счет возмещения расходов по восстановлению автомобиля, до 200000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Челны-Хлеб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Челны-Хлеб» в возмещение ущерба, причиненного работодателю:

- 100860 рублей 66 копеек в возмещение ущерба в порядке регресса;

- 200000 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля;

- 8330 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

всего 309190 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья