Решение № 2-1320/2019 2-1320/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1320/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

от истца

представители ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-4-765,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к АО «СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие трех транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р964тт-161, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности; автомобиля марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак к541ре-05, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак о975хх-161, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована АО «СК «Баск» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, и представив на осмотр поврежденное транспортное средство. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, а урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке стороны не смогли.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «СК «Баск» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать в свою пользу с АО «СК «Баск» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 028,01 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик АО «СК «Баск»о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р964тт-161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9905 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р964тт-161, под управлением водителя ФИО8; автомобиля марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак к541ре-05, под управлением водителя ФИО6; автомобиля марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак о975хх-161, под управлением водителя ФИО5, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в Единой книге учета происшествий ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ, названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Баск» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке АО «СК «Чулпан» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику АО «СК «Баск», представив соответствующий пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, после осмотра поврежденного автомобиля истца письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р964тт-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 423 963 руб., без учета износа - 549 367 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения расходов на досудебное исследование.

Рассмотрев досудебную претензию ответчик, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО ГК «СибАссист» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, при этом ответчик оспаривает факт получения повреждений автомобиля истца в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р964тт-161, могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак р964тт-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 525 700 руб.; с учетом износа - 413 400 руб.

В распоряжение экспертов были предоставлены и согласно экспертному при проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Экспертами проведены исследования объема и характера повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов, механизма образования повреждений контактирующих транспортных средств, перечисленные наиболее значимые с трасологической точки зрения деформации, следы и дана их общая характеристика. Экспертом также проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически-значимых органолептически-различимых повреждений на автомобиле марки Опель Астра, выявлены первичные и последующие контактные зоны. В результате проведения экспертизы экспертами сформированы выводы.

По результатам анализа указанных признаков экспертами были сформированы выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием механизма образования выявленных повреждений обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, сопоставления высот данных повреждений, и указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта ООО ГК «СибАссист» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заказу ответчика АО «СК «Баск» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО7 перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ООО ГК «СибАссист» ФИО7 не могут являться более достоверными, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, других доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная судебной экспертизой завышена, в материалах дела нет и ответчиком об их существовании не заявляется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «СК «Баск» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 7 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «СК «Баск» выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с АО «СК «Баск» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета:

400 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СК «Баск» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО «СК «Баск» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Баск» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения было не обосновано отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «СК «Баск» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 178 дней просрочки, снижая размер неустойки с учетом применения положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 178 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, не превышает лимит страховой ответственности, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Баск» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве судебных издержек истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 028 руб., затраченную на почтовые расходы по извещению ответчика о судебном заседании и направлении в его адрес копии судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией Почта России EMS.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а названные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде, то они, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ООО «СК «Баск».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 11 200 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с АО «СК «Баск» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 200 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика АО «СК «Баск».

Согласно заявлению директора ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 52 500 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику АО «СК «Баск» подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 028 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: