Решение № 2-214/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

с участием истца ФИО4 ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

при секретаре Рыбальченко Е.Н., Гливинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем реализации с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем реализации с публичных торгов. В исковом заявлении указал, что решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки № года выпуска, стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) права взыскателя перешли от ПАО «Сбербанк России» к нему. 22.04. 2015 года в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество- автомобиль было окончено без исполнения в связи с отсутствием заложенного имущества у должника и не установления его места нахождения. В настоящее время новым собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на заложенное имущество от ФИО9 к ФИО3 не лишает залогодержателя права обращения взыскания на указанное транспортное средство, поскольку данный договор купли-продажи автомобиля состоялся до внесения изменения ФЗ №367-ФЗ в ст.352 ГК РФ. Просит обратить взыскание на заложенное по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога- автомобиль № года выпуска, цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ФИО9 с ПАО «Сбербанк России» в 2012 году был заключен договор залога имущества в обеспечение его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе транспортного средства автомобиль марки № года выпуска, цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль марки № года выпуска, стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) права взыскателя перешли от ПАО «Сбербанк России» к нему. Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество- автомобиль было окончено без исполнения в связи с отсутствием заложенного имущества у должника и не установления его места нахождения. В июле 2018 года ему стало известно, что новым собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО9 не имел право без согласия банка отчуждать машину другому лицу. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не взыскана, а переход права собственности на заложенное имущество от ФИО9 к ФИО13, а через три месяца к ФИО3 не лишает его права обращения взыскания на данный автомобиль. Кроме того, считает, что ФИО3 знал, о том, что автомобиль заложен, поскольку автомобиль до настоящего времени находится в <адрес> и ею пользуется по генеральной доверенности, которую сразу после заключения договора купли-продажи ФИО3 оформил на ФИО7, который является братом ФИО8, представителя ФИО9 договоре указана сумма № рублей, при этом стоимость машины более № тысяч рублей, сам ответчик машиной с момента ее покупки не пользуется, поэтому настаивает на иске и просит обратить взыскание на заложенное по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога- автомобиль № года выпуска, цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Ответчик ФИО3 с иском не согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> приобрел у ФИО10 за № рублей автомобиль марки № года выпуска, при этом в органах ГИБДД не было сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге. По документам он зарегистрировал машину в ГИБДД по <адрес>, но машину оставил ФИО7, оформив на него сразу после покупки генеральную доверенность, для того, чтобы он исполнял его поручения. Не отрицает, что машина до настоящего времени находится в <адрес> у ФИО41, которому он выдал новую генеральную доверенность, сам он машиной никогда не пользовался. Пояснить почему в договоре купли-продажи машины указана ее стоимость № рублей, пояснить не может.

Представитель третьего лица ФИО11-ФИО12 с иском не согласен и пояснил, что в силу положения ч. 2 ст. 209 ГПК, недопустимо оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, которые уже рассмотрены другим судом. Решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России к ИП ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль. Истец ФИО2 подписал договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности 3 года. Иск им подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истекшим сроком исковой давности. В силу положений ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Автомобиль подлежит регистрации в органах ГИБДД и переход права собственности никогда бы не был оформлен, если бы не было согласия залогодателя, то есть, если бы не было снято обременение с залога. Полагаю, что такое согласие от банка поступало, либо было снято обременение ранее, чем была совершена сделка купли-продажи между его доверителем и ФИО34. В силу данных положений, а также в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ, его доверитель, регистрируя автомобиль в органах ГИБДД, не мог предположить, что данное имущество находится в залоге и обременении. Банк от истца скрыл информацию о том, что имущество было реализовано по согласию Банка. Претензии истец должен был предъявлять к Банку по поводу продажи ему неликвидных активов, а не к ФИО3

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Биробиджанского отделения № извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО9, ИП ФИО1был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму № под № годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исполнения обязательств по указанному Договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО33 ФИО32 № отДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1. В связи с неисполнением обязательств по договору в части не погашения задолженности, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, ответчика взыскана задолженность по кредиту в сумме № рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе на автомобиль № г.в., цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № рублей. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № б.н. права цессионария перешли к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО произведена замена стороны взыскателя- ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ФИО2. В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. №367-ФЗ « О внесении изменений в часть1 ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство. Заключение между ФИО9 и ФИО3 договора купли-продажи автотранспортного средства состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ГК РФ не предусматривал возможность прекращения залога при отчуждении заложенного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог сохраняет свою силу, поэтому должен быть применен закон, действовавший в момент заключения сделки.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк России в лице Биробиджанского отделения № и ФИО31 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N № в обеспечение обязательств ИП ФИО35 ФИО14 по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО37 ФИО15 не исполнил обеспеченные залогом обязательства.

Решением Биробиджанского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России к ИП ФИО36 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С ответчика взыскана задолженность по кредиту в сумме № рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в том числе на автомобиль № г.в., цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № рублей- путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены № рублей.

Согласно постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Биробиджанского районного суда ЕАО в отношении должника ИП ФИО38 ФИО16 было возбуждено исполнительное производство.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № б.н., права цессионария перешли ФИО2 по задолженности ИП ФИО40, возникшей из обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Биробиджанского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России к ИП ФИО39 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество, по исполнительному листу серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В оплату уступаемых прав ( требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета №, открытого в Биробиджанском отделении № Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России», перечислить на счет цедента, указанный в п. 7 договора, № рублей. К цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечения исполнения обязательства должника по кредитным договорам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанского районного суда ЕАО произведена замена стороны взыскателя- ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ФИО2 по исполнительным листам, выданным Биробиджанским районным судом по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО28 ФИО17, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество и по исполнительным листам, выданного Биробиджанским районным судом по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО27, ООО «Биробиджан-Базальт», ФИО29 о взыскании задолженности по кредиту.

По информации ОСП № по городу Биробиджану на основании исполнительного листа Биробиджанского районного суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Каъбатулло Амирбекзода по факту обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль № г.в., цвет синий, ГГГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство было окончено без исполнения в связи с отсутствием заложенного имущества у должника и не установлением его места нахождения.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО3 на основании договора купли продажи.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки № г.в., цвет синий, ГГГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес> приобрел у ФИО11 автомобиль марки № г.в., цвет синий, ГГГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № рублей.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО10 на основании паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО и приобретено им у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт заключения им договора купли-продажи в апреле 2014 года не оспаривал.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО3, истец не утратил право обратить на него взыскание. При этом, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, так как действовавшая на дату заключения сделки редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО3) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичная норма содержалась в статье 32 Федерального закона "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года (действующего на момент возникновения правоотношений), в силу которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место, то есть, становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему, обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством, действующим на дату приобретения спорного автомобиля ФИО3, не было предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции, действующей на момент отчуждения заложенного имущества, в собственность ФИО3

Поэтому довод ответчика, что он не знал о том, что спорный автомобиль является залогом по кредитному договору, суд не принимает во внимание по вышеуказанным основаниям.

Доводы представителя третьего лица ФИО12 о том, что Биробиджанским районным судом было уже вынесено решение о том же предмете и по тем же основаниям и в органах ГИБДД отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, поэтому считается, что обязательства были исполнены, а также то, что истцом подан иск по истечении трехлетнего срок исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ переход права собственности не прекращает права залога и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, находящегося у третьих лиц, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Кроме того, из материалов дела следует, что ни банком, ни Биробиджанским районным судом после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись сведения о залоге спорного автомобиля, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО и ГИБДД МО МВД России «Октябрьский». Также ни ответчиком, ни представителем третьего лица не представлены доказательства исполнения обязательств перед банком или ФИО2 ИП ФИО26 ФИО18

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанского районного суда ЕАО произведена замена стороны взыскателя- ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ФИО2 по исполнительным листам, выданным Биробиджанским районным судом по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО22 ФИО21, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество и по исполнительным листам, выданного Биробиджанским районным судом по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО24 ФИО20, ООО «Биробиджан-Базальт, ФИО23 ФИО19 о взыскании задолженности по кредиту, при этом предмет залога был отчужден ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу стало об этом известно.

Доказательств того, что истец своевременно узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля, не имеется, доказательств этому ни ответчиком, ни представителем третьего лица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец узнал о факте нарушения своего права только после получения сообщения отдела судебных приставов по <адрес> №, что подтверждается направленной истцу информацией от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ИП ФИО25 зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права залогодержателя, а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В сил уст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводом истца о том, что начальная продажная стоимость автомобиля марки № г.в., цвет синий, ГГГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, поскольку установлена как договором залога №, так и решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком по делу стоимость заложенного имущества не оспаривалось, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, назначить по делу оценочную экспертизу не просил.

На основании изложенного, суд считает, что, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, стоимостью № рублей, путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем реализации с публичных торгов, - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки № г.в., цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере № руб.

После исполнения решения суда снять обеспечительные меры, в отношении автомобиля марки № г.в., цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности ФИО3, наложенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда через Октябрьский районный суд Амурской области в течение месяца, начиная с 26 ноября 2018 года.

Председательствующий:

Мотивированно решение изготовлено 25 ноября 2018года.