Определение № 33-2850/2026 от 15 марта 2026 г.

дело 33-2850/2026 судья Галушкина Н.А.

УИД 34RS0011-01-2025-012760-09


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Данилов А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции частной жалобы ФИО на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года по материалу № 9-1454/2025 по иску ФИО к ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

определением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2025 года исковое заявление было оставлено без движения до 22 декабря 2025 года для устранения недостатков – предоставления документов, подтверждающих уплату истцом 2 600 000 рублей 25 апреля 2024 года ответчику.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года иск ФИО к ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2026 года частная жалоба ФИО на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года оставлена без движения, сроком до 27 февраля 2026 года, для устранения недостатков: предоставлении суду квитанции об оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» определение об оставлении жалобы без движения получена ФИО 13 февраля 2026 года (ШПИ № <...>). Кроме того, 13 февраля 2026 года вышеуказанное определение было направлено на электронную почту представителя ФИО – ФИО

Учитывая, что по состоянию на 16 марта 2026 года подателем жалобы не исполнено определение об оставлении частной жалобы без движения от 4 февраля 2026 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате частной жалобы заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить истцу положения части 4 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Руководствуясь статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

определил:

частную жалобу ФИО на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года по материалу № 9-1454/2025 по иску ФИО к ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – возвратить заявителю с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Волгоградского областного суда А.А. Данилов