Решение № 2-742/2017 2-8858/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Ким Ю.Г.,

с участием истца Г, представителей ответчиков О (УМВД России по городу Хабаровску), К (Министерство финансов РФ), С (МВД России),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г к УМВД России по городу Хабаровску, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратился к мировому судье с иском к УМВД России по городу Хабаровску о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.05.2016 года была удовлетворена его жалоба и отменено постановление отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Б от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (истец) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения указанного дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, который был причинен в результате незаконных действий инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Б, а так же просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей по настоящему делу.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ.

Мировым судьей судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № указанное дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

В судебном заседании истец Г исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков - О (УМВД России по городу Хабаровску), К (Министерство финансов РФ), С (МВД России) каждый в отдельности иск не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск.

В судебное заседание Б, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился по неизвестной причине.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ между Т и Г заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого Т как исполнитель берет на себя обязанность оказать Г как заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п.5 договора) и была оплачена Г ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом В удостоверена доверенность Т на право представления интересов Г и совершения от его имени действий, указанных в доверенности. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности от Г получено 1 500 рублей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Г был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем указанное постановление отменено, однако решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а не на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, что, как указано выше, могло повлечь применение правил, установленных в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, явившихся основаниями для возложения на государственные органы обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом, а так же компенсации морального вреда, истцом не указано, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года