Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1324/2019

№ 2 - 1324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г.

(мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 и просила о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки и возврате указанной квартиры в собственность ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя заключен договор дарения спорной квартиры. Ответчик обязалась сохранить пожизненное проживания истца в спорной квартире, ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, приобретать истцу необходимые лекарственные препараты, продукты питания, осуществлять уборку дома, а так же оказывать необходимую материальную помощь на постоянной основе. После заключения договора дарения ответчик прекратила всякое общение с истцом. Истец самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Так же истец считает, что при заключении договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего преклонного возраста, уровня образования, а также состояния здоровья.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела.

3-е лицо Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя с исковыми требованиями не согласен.

3-е лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Согласно Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) подарила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ИК №) в лице ее законного представителя ФИО2 принадлежащую ей (ФИО1) на праве собственности квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.7).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. (л.д.9)

Истицей получена выписка из ЕГРН на спорную квартиру расположенная по адресу: <адрес>, согласно которой собственником квартиры являлся ФИО3 (л.д. 14-17)

Истцом представлены копии квитанций об оплате ею жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д. 10-13)

В оспариваемом договоре отражено, что одаряемый дар принял.

Право собственности за ФИО3 на спорную квартиру расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что в период заключения сделки ФИО1 не понимала значение своих действий в связи с обострением гипертонии и прединфарктном состоянием, принимала лекарства. После заключения сделки ответчик перестала отвечать на звонки и ухаживать за нею.

Судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8,

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в первой поликлинике <адрес>, в должности участковый врач терапевт с ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> и <адрес> ее участок. ФИО1 знает. Последнее время наблюдает ее на <адрес>, примерно года ДД.ММ.ГГГГ В квартиру ходит редко. В основном она живет одна, иногда с сыном. ФИО1 давно страдает гипертонической болезнью с кризисным течением, стенокардия напряжение, перенесла несколько лет назад инфаркт миокарда. По своему состоянию здоровью она контактна, разговаривает с ней (свидетелем), узнает, обращается по имени и отчеству. Она (свидетель) посещает в последнее время реже, чем раньше. Последний раз видела ФИО1 в прошлом году в конце лета начале осени, она жаловалась на головную боль сдавливающую в груди. Выписывала лекарства: гипотензивные, кардиотамические, нетраты. Эти лекарства не могли влиять на ее сознание.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ., она (свидетель) с ней познакомилась в больнице, она там работала в должности старшей сестрой в ЦРБ <адрес>, а она (свидетель) была пациентом. У нее дома бывает, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 жила на <адрес>, когда она переехала на <адрес> не знает, первый раз была у нее в ДД.ММ.ГГГГ г. Она (свидетель) не помнит, в каком году она (ФИО1) приобрела квартиру. Навещает № раза в неделю. Она звонит, если нужна помощь, и она (свидетель) приходит. Просит привести продукты, лекарства. ФИО2 свидетель не знает. Со слов ФИО1 знает, что у нее есть внучка, но свидетель ее не видела. Когда ФИО1 болела, она хотела перевести квартиру на внучку, она это сделала, но не знаю когда. Заключила договор дарения. Про этот договор ФИО1 говорила в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она начала обращаться к ней (свидетелю) за помощью, она начала говорить, что зря заключила договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 был инфаркт, она (свидетель) к ней ходила раза № в день, никого в квартире не видела. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 жаловалась, что заключила договор дарения. Она говорила, что платит за квартиру сама.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

По делу в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. В.И.Яковенко» проведена амбулаторная очная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и из экспертного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации об отсутствии у подэкспертной подлиннику жизни какой - либо психопродуктивной симтоматики, появления и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому заболеванию. Материалы гражданского дела не содержат данных о наличии у ФИО1 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики. Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего амбулаторного судебно-психиатрического обследования, не выявившего у подэкспертной каких-либо данных о выраженных интеллектуально-мнестических расстройствах, нарушениях социальной адаптации, с внешне упорядоченным, целенаправленным характером поведения, продуктивной деятельностью, соответствующей сложившимся прежде жизненным стереотипам, что свидетельствует о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопрос №, №)

У суда нет оснований не доверять выводам посмертной судебной психиатрической экспертизы.

С учетом представленных доказательств суд находит, что доводы истицы о том, что она не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими на дату заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, не подтверждены доводы истицы о том, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ответчица брала на себя обязательства по пожизненному содержанию истицы и оказанию ей регулярной и необходимой помощи. Доказательств в подтверждение таких утверждений истицей не представлено.

В договоре указано о безвозмездной передаче спорной квартиры ФИО1 в собственность несовершеннолетней ФИО3 Также в п. 6 договора отражено, что ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Ввиду изложенного, нет оснований к признанию недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья