Решение № 2-3062/2017 2-3062/2017~М-2765/2017 М-2765/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3062/2017

Дело № 2 – 3062/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Скобелевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 61 682 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 557 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указав, что истец в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору от 05.05.2016 г., что подтвердил оператор в банке, однако впоследствии из банка поступили сведения о том, что по кредитному договору имеется задолженность.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения по делу.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 05.05.2016 г. ФИО2 предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 25,5% годовых на 48 месяцев.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Суд руководствуется "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которому проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и взимаемые во вторую очередь, не носят штрафной характер, имеют иную природу: они представляют собой те же проценты за пользование кредитом, которые взимаются Банком по правилам положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26 июня 1998 г. N 39-П, и которые подлежат погашению в первую очередь, ранее платежа по основному долгу.

Проценты, взимаемые банком в первую и вторую очередь перед суммой непосредственно основной задолженности, не тождественны друг другу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Из представленного графика платежей следует, что по состоянию на 05.12.2016 г. остаток задолженности по кредиту составляет 272 809 руб. 63 коп.

Истцом 30.12.2016 г. производится платеж по кредитному договору согласно выписке по лицевому счету суммы в размере 210 000 руб., которая 09.01.2017 г. (дата по графику платежей) распределяется следующим образом: 3 378 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу, 6 657 руб. 22 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору, 200 078 руб. 51 коп. в счет погашения суммы основного долга. Остаток суммы основного долга на 09.01.2017 г. составляет 69 352 руб. 37 коп. (269 430,88 – 200 078 руб. 51 коп.).

10.01.2017 г. в счет погашения кредита истец перечислил сумму 59 500 руб.

При рассмотрении дела истец пояснил, что 10.01.2017 г. заявление о досрочном погашении задолженности в банк не предоставлялось.

Согласно сведениям банка обеспечение клиентом в дату планового очередного платежа, указанную в графике платежей, наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности по договору, приравнивается к заявлению клиента о полном досрочном погашении кредита. В этом случае банк осуществляет досрочное погашение путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности, в ближайшую по графику платежей дату очередного платежа.

Перечисленная 10.01.2017 г. сумма в размере 59 500 руб. недостаточна для погашения суммы полной задолженности по договору, меньше остатка суммы основного долга в размере 69 352 руб. 37 коп. и начисленных процентов, что опровергает доводы истца в той части, что им погашен кредит в полном объеме. Доказательств в той части, что по кредиту отсутствует задолженность не представлено, требования истца опровергаются представленным графиком платежей и выпиской по счету, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Доводы истца в той части, что оператор банка подтвердил отсутствие задолженности документально не подтверждены, опровергаются позицией ответчика.

При проведении расчета судом установлено, что отсутствует переплата истцом денежных средств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании необоснованно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая