Решение № 2-369/2017 2-369/2017(2-4467/2016;)~М-4092/2016 2-4467/2016 М-4092/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-369/2017

2-369\2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца ФИО2, его представителя адвоката в реестре адвокатов Брянской области Соколова И.А., представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4, она же третье лицо, третьего лица председателя гаражного общества « Камвольный -1 « ФИО5, третьего лица ФИО6,

при секретаре Цыганковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно данных ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « Межрайонное отделение по г. Брянску №, гараж № ГО « Камвольный -1 « Бежицкого района г. Брянска, на основании решения Бежицкого РИК № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал на праве владения ФИО3.

На основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены, суд взыскал в его пользу с ФИО3 <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан исполнительный лист. ( л.д. 15 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов по Бежицкому району г. Брянска ФИО1 принято постановление о наложении ареста на гараж №, расположенный в ГО « Камвольный -1 « Бежицкого района г. Брянска.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 отменены принятые меры по аресту указанного гаража.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано взыскателю ФИО6 - гараж № в г\о БКК-1 с дальнейшим правом собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО2 продал гараж в собственность ФИО2 за оговоренную сумму, которую покупатель передал продавцу. Из договора следует, что предметом сделки является гараж № в г\о БКК-1, данный гараж передается в собственность покупателю.

Согласно акту осмотра от 24.07. 2012 года, составленного ФИО2 он обнаружил, что гараж был опечатан и дверь заварена, оставлено сообщение, чтобы он обращался к собственнику гаража или к председателю общества.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ) гараж, площадью 25 кв. м по адресу : <адрес>, ГО « Камвольный -1» № зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 ( л.д. 106 т. 1 ), так же зарегистрировано право собственности на земельный участок, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском к гаражному обществу, в дальнейшем уточнил иск, обратился к ФИО3, ссылаясь на то, что он на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО6 приобрел указанный гараж, однако пользоваться им не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дверь гаража была заварена, оставлено сообщение, указано было обратиться к собственнику, в гаражное общество, однако он не обращался. Считает себя собственником гаража, поскольку на его ремонт потратил средства и приобрел на основании указанной сделки купли - продажи, однако это имущество не зарегистрировал.

В интересах ФИО2 адвокат Соколов И.А. просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснила, что право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано с 2012 года, просит применить срок исковой давности по заявленному спору, который составляет три года с момента приобретения гаража, о том, что гараж передан в собственность по исполнению решения суда ответчику не было известно.

Представитель третьего лица ГО Камвольный -1 ФИО5.( председатель ) указал, что председателем Общества с 2010 года. ФИО3 является собственником гаража с 2012 года право собственности зарегистрировано, с ДД.ММ.ГГГГ он заварил дверь гаража №, поскольку ФИО2 пользуется гаражом незаконно, он не платит взносы и ему членская книжка гаражного общества не выдавалась, документов, подтверждающих право собственности у него не имеется.

Третье лицо ФИО6 в суде пояснил, что на основании договора купли - продажи он продал гараж №ДД.ММ.ГГГГ рублей ФИО2 данный гараж был передан ему в счет долга по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По данному решению суд взыскал с ФИО3 в его пользу денежные средства, а судебный пристав - исполнитель передал ему в собственность спорный гараж, право собственности он не оформил.

В суд не явился ответчик ФИО3, представитель УФССП России по Брянской области, представитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судебный пристав- исполнитель ФИО8 в службе судебных приставов - исполнителей не работает, место ее жительства судом не установлено.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данных ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « Межрайонное отделение по г. Брянску №, гараж № ГО « Камвольный -1 « Бежицкого района г. Брянска, на основании решения Бежицкого РИК № от 01.07. 1976 года принадлежал на праве владения ФИО3.

На основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены, суд взыскал в его пользу с ФИО3 <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 14 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист ( л.д. 15 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов по Бежицкому району г. Брянска ФИО1 принято постановление о наложении ареста на гараж №, расположенный в ГО « Камвольный -1 « Бежицкого района г. Брянска ( т. 1 л.д. 16 ).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 отменены принятые меры по аресту указанного гаража (т.1 л.д. 20 ).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано взыскателю ФИО6 - гараж № в г\о БКК-1 с дальнейшим правом собственности - так указано в постановлении ( т.1 л.д. 21 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО2 продал гараж в собственность ФИО2 за оговоренную сумму, которую покупатель передал продавцу. Из договора следует, что предметом сделки является гараж № в г\о БКК-1, данный гараж передается в собственность покупателю. ( т.1 л.д.22 ).

В судебном заседании со слов участников сделки установлено, что гараж продан за <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра гаража от 24.07. 2012 года, составленного ФИО2 дверь гаража была опечатана, вход заварен, имелось сообщение обращаться к собственнику гаража или в гаражное общество ( т.1 л.д. 34, т.2 л.д. 71 ).

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ) гараж, площадью 25 кв. м по адресу : <адрес>, ГО Камвольный -1 « № зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 ( л.д. 106 т. 1 ), так же зарегистрировано право собственности на земельный участок, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент сделки купли - продажи указанного гаража, ФИО6 собственником этого имущества не являлся и не имел права его отчуждать.

На момент осуществления сделки, согласно данных технической инвентаризации, гараж оставался принадлежать на праве владения ФИО3

Материалы дела свидетельствуют, что и на момент передачи спорного имущества по исполнительному производству гараж не являлся собственностью ФИО3

Право собственности ФИО6, а впоследствии ФИО2 не подтверждается.

Доводы истца, что имущество было передано в собственность ФИО6 судебным приставом - исполнителем не может являться юридически значимым обстоятельством, поскольку право собственности ФИО3 на указанный гараж в органах БТИ за ним не было зарегистрировано, гараж не мог являться предметом сделки, подлежащей государственной регистрации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, продавцом по договору купли-продажи может быть либо собственник вещи, либо лицо, не являющееся собственником, но обладающее правом распоряжения вещью, товаром (правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии право собственности на спорное имущество принадлежит ФИО3 с 2012 года, каких то препятствий к оформлению права собственности на спорное имущество у ФИО3 не было и судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на гараж и аннулировании регистрации удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном обьеме.

Кроме того, с момента заключения сделки купли - продажи 06.11. 2006 года прошло около 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что гараж имеет собственника, о чем было сообщение на гаража ( акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34 т.1 ), вход в гараж был заварен.

Таким образом, установленный срок исковой давности по заявленному спору истек, течение срока является дата когда истцу стало известно, что гараж имеет собственника.

Ответчик ФИО3, действуя через представителя в суде заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ),

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное суд считает необходимым применить срок исковой давности по заявленному ФИО2 спору и считает необходимым в удовлетворении заявленного иска так же отказать и по пропуску срока исковой давности. Каких то уважительных причин пропуска данного срока суду не заявлено.

Доводы ответчика, что предметом сделки купли - продажи являлся гараж № БКК-1 ( следует из договора купли - продажи ), а не гараж принадлежащий ФИО3 не подтверждаются. В суде установлено, что у ФИО3 имеется только один гараж №. Из постановлений судебного пристава - исполнителя следует, что арестован гараж № ГО Камвольный -1, все действия судебного пристава - исполнителя осуществлены в отношении гаража № ГО « Камвольный -1 «.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гараж № ГО « Камвольный -1 « по адресу : <адрес>, аннулировании регистрационной записи - отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 21 июня 2017года.

Председательствующий судья В.П. Киселева