Решение № 2-1790/2025 2-1790/2025~М-1551/2025 М-1551/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1790/2025

Дело №2-1790/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003178-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области о признании бездействий незаконными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании бездействий незаконными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что (ДАТА), примерно 21.20 час., она, двигаясь по тротуару по <адрес> (тротуар моста через <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>) пройдя примерно 4-5 м. после моста на тротуаре неожиданно спотыкнулась о плохо заметную торчащую из под грязного снега арматуру, поскользнулась и упала на правую сторону, <данные изъяты>. После падения почувствовала острую нестерпимую боль <данные изъяты>, из-за чего самостоятельно подняться не смогла и закричала от боли. На место падения была вызвана скорая помощь, которая погрузила ФИО1 в карету скорой помощи, в связи с подозрением <данные изъяты>. С места происшествия ФИО1 доставили на скорой помощи в травматологическую больницу г. Димитровграда, где ей в этот же день была оказана первая медицинская помощь: (ДАТА) проведено медицинское исследование, <данные изъяты>; (ДАТА) проведено медицинское исследование с вмешательством, отобрана кровь для анализа; (ДАТА) проведено хирургическое вмешательство, установлен <данные изъяты>; (ДАТА) проведено медицинское исследование, <данные изъяты>; (ДАТА) ФИО1 выписали на амбулаторное лечение, с рекомендациями: <данные изъяты>. (ДАТА) в поликлиники для взрослых №* ФИО1 жаловалась на боли <данные изъяты>. <данные изъяты>. Проведена перевязка, гипсовая иммобилизация переведена на мягкую повязку, сняты швы и назначено лечение медицинскими препаратами: <данные изъяты>. (ДАТА) в поликлиники для взрослых №* ФИО1 жаловалась на боли в <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО1 продолжает находиться на лечении. В день падения было холодно, тротуар был в скользкости (покрытым грязным уплотненным снегом из которого торчал кусок арматуры). В момент падения ФИО1 находилась в зимней обуви, данная обувь предназначена для ношения в зимний период времени. Подошва данной обуви имеет противоскользящий эффект. Протектор имеет специальные противоскользящие насечки, то есть обувь подвержена минимальному скольжению в данный период. Тротуар на котором произошло падение ФИО1 находится на городской территории, обслуживание которой осуществляется МКУ «Городские Дороги». С момента происшествия до настоящего времени ФИО1 постоянно испытывает сильную физическую боль и ограничена в передвижении, длительное время не может вести привычный образ жизни и испытывать привычные нагрузки - ходить с друзьями на природу, прогуливаться по городу, заниматься внуками (гулять, брать на руки и т.д.), заниматься огородом, ходить в баню с друзьями и так далее. Дети истца обращались к ответчику за помощью, но в ответ было сообщено, что МКУ «Городские Дороги» этим не занимаются. Таким образом, со стороны ответчика не было принято никаких мер по разрешению сложившийся ситуации, снижения последствий вреда и оказанию помощи. ФИО1 была вынуждена обращаться к детям и соседям за помощью, вследствие чего испытывала страх и чувство незащищенности.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать бездействие МКУ «Городские Дороги» по ненадлежащему содержанию (ДАТА) тротуара возле земельного участка №* по <адрес> незаконным; взыскать с ответчика МКУ «Городские Дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда за период с (ДАТА) по день вынесения решения суда, причиненного падением и полученной травмой по вине ответчика в размере 900 000 руб., вред здоровью затрат на лечение в сумме 5 580 руб., утраченный заработок, вызванный утратой трудоспособности, за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 125000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Администрация города Димитровграда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что (ДАТА) вечером она, совместно со своими детьми, направлялась домой, передвигаясь по тротуару по <адрес>. Пройдя, примерно около 4-5 метров, после моста через реку Мелекесска от <адрес> сторону <адрес>, она на тротуаре неожиданно спотыкнулась о плохо заметную торчащую из-под грязного снега арматуру, и упала на правую сторону, ударилась <данные изъяты>. После падения почувствовала боль в правом плече, на место падения была вызвана скорая помощь, которая погрузила ее в карету скорой помощи и доставила в больницу. До настоящего времени она продолжает находиться на лечении. Лист нетрудоспособности, в связи с падением, ею не оформлялся. С 2010 года истец не работает, находится на пенсии. Вместе с тем, намеревалась трудоустроиться учителем начальных классов. Моральный вред оценивает в размере 900 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности, ранее принимая участие в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт падения в том месте, на который она ссылается в своих показаниях. Полагает, что размер ущерба истцом завышен, кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания утраченного заработка, поскольку ФИО1 уже около 20 лет не работает, лист нетрудоспособности в связи с падением ею не оформлялся. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал показания аналогичные представителя ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3, указав, что судом не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих место падения, вызывает сомнение ее состояние здоровья, поскольку истец имеет заболевания и могла упасть по причине заболевания.

Представитель третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого, ФИО1, (ДАТА) года рождения, является получателем в отделении страховой пенсии по старости. Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 до 31.08.2010 работала МБОУ «Средняя школа №2 г.Димитровграда Ульяновской области». Разрешение вопроса просят оставить на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Представитель ответчика комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, представитель третьего лица администрации города Димитровграда в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДАТА) около 21.20 час. ФИО1 двигаясь по тротуару, расположенному по <адрес> сторону <адрес> споткнулась о плохо заметную торчащую из под грязного снега арматуру и поскользнулась, упала на правую сторону, ударилась головой, получив <данные изъяты>.

Факт причинения вреда здоровью при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Ш., Ш. К. которые подтвердили факт падения истца (ДАТА) в вечернее время на месте падения, описанного ФИО1, а также получения истцом в результате падения травмы и прохождения лечения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с пояснениями истца. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Об обстоятельствах падения ФИО1 сообщила врачу травматологу, что зафиксировано в медицинской карте истицы, обозретой судом.

Из медицинской карты истицы также следует, что в связи с полученной травмой ей проведена <данные изъяты>, она проходила курс лечения и, как следует из ее пояснений, до настоящего времени испытывает физическую боль.

Каких-либо доказательств того, что телесные повреждения получены ФИО1 не в результате падения при указанных выше обстоятельствах, а в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как предусмотрено в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Данное право истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с п.6.5.2 Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм соблюдены не были, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

В результате истица, двигаясь по тротуару, в связи с наличием торчащей арматуры, образовавшейся наледи, споткнулась, поскользнулась на наледи, в результате чего получила телесные повреждения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктами 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.9 положения о комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного решением Городской думы г. Димитровграда Ульяновской области от 28.11.2018 № 7/52, к полномочиям комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области относится организация благоустройства территории города.

В силу пункта 7 статьи 4 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской думы г. Димитровграда от 28.06.2017 № 65/781, организация благоустройства территорий, не закрепленных за собственниками и иными лицами, осуществляется комитетом по ЖКК и муниципальным казенным учреждением «Городские дороги» в соответствии с установленными полномочиями.

В Правилах благоустройства территории г. Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской думы г. Димитровграда от 28.06.2017 № 65/781, также определено, что выполнение работ по благоустройству зданий, сооружений и земельных участков, а также обеспечение содержания прилегающих территорий с периодичностью, предусмотренной настоящими Правилами, осуществляется собственниками зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, иными лицами в силу закона или договора (пункт 3 части 3 статьи 3).

Стороной ответчика не оспаривается, что тротуар, на котором произошло падении истца, передан в оперативное управление МКУ «Городские дороги».

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16 января 2012 года создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 21 ноября 2012 года №4038, и в число указанного имущества входит тротуар по ул.Победы г.Димитровграда.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия тротуара.

В иске к муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда, ФИО5, акционерному обществу «Тандер», Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области надлежит отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, перенесенных истцом переживаний по поводу состояния здоровья, необходимости проведения лечения), нарушения ритма привычной жизни, вины ответчика, допустившего ненадлежащее содержание земельного участка, и отсутствия таковой со стороны истца, наличия у пострадавшей болевых ощущений, как в момент падения, так и длительное время после падения, степени тяжести вреда здоровью, индивидуальных особенностей (общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни) пострадавшей, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Также надлежит признать незаконным бездействие муниципального казенного учреждения «Городские дороги» по ненадлежащему содержанию (ДАТА) тротуара возле земельного участка №* по <адрес>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Городские дороги» подлежат взысканию убытки, связанные с необходимостью приобретения лекарственных препаратов в сумме 3051 руб., а также медицинского изделия в сумме 2529 руб. поскольку данные препарат и изделия были рекомендованы истцу лечащим врачом.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка суд исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец осуществляла трудовую деятельность около 15 лет назад, после увольнения в 2010 году ни разу не трудоустраивалась, суд полагает необходимым исчислить размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" с 1 января 2025 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 19329 рублей.

Для определения степени нетрудоспособности по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области».

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» периодом нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученными травмами в результате падения (ДАТА) степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученными травмами в результате падения, применительно к лицам с несчастными случаями на производстве, на день производства экспертизы не установлена.

Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты был предупреждены. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, непосредственном участии ФИО1 при проведении экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано о том, что последняя запись травматолога датирована (ДАТА) когда была снята иммобилизация.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что периодом нетрудоспособности истца можно считать период со дня получения травмы (ДАТА) до даты снятия иммобилизации (ДАТА). Оснований полагать, что после (ДАТА) у истицы имелись ограничения к трудовой деятельности суду не представлено.

Принимая во внимание, что падение истца произошло в 21.20 час. (ДАТА), в указанный день она не имела возможность осуществлять свою трудовую деятельность, утраченный заработок необходимо исчислять с (ДАТА) по (ДАТА).

Размер утраченного заработка составит:

- январь 2025 – 7959 руб. (19329 руб. / 17 (количество рабочих дней в месяце) х 7),

- февраль и март 2025 – по 19329 руб.,

- апрель 2025 – 8782,91 руб. (19329 руб. / 22 (количество рабочих дней в месяце) х 10).

Таким образом размер утраченного заработка составит 55402 руб. 91 коп.

Оснований для взыскания утраченного заработка в большем размере не имеется, в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 105 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие муниципального казенного учреждения «Городские дороги» по ненадлежащему содержанию (ДАТА) тротуара возле земельного участка №* по <адрес>.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей, убытки в сумме 5580 рублей, утраченный заработок за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 55402 рубля 91 копейку, а всего взыскать 361 087 (триста шестьдесят одну тысячу восемьдесят семь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований к комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 01 сентября 2025 года.

Судья Н.А. Андреева