Решение № 2-8696/2025 2-8696/2025~М-5947/2025 М-5947/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-8696/2025

86RS0004-01-2025-003292-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 17 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8696/2025 по иску <адрес> Республики Крым действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту мошенничества - хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 321 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последний, ДД.ММ.ГГГГ перевел в сумме 140 000 рублей на банковский счет №; ДД.ММ.ГГГГ перевел в сумме 80 000 рублей на банковский счет №; ДД.ММ.ГГГГ перевел в сумме 51 000 рублей на банковский счет№; ДД.ММ.ГГГГ перевел в сумме 50 000 рублей на банковский счет № в ДО «Кировское» АО «ГЕНБАНК», по адресу: <адрес>. Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 321 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств по счетам. Из предоставленной информации АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через кассу АО «Генбанк» осуществлен перевод денежных средств в размере 140 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для перевода денежных средств в размере 140 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, отсутствовали.

В связи с невозможностью в силу возраста обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: - по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 46 230,69 руб.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, опредленные ключевой ставкой Банка России.

Прокурор Кировского района Республики Крым, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что следователем СО ОМВД РФ по Кировской району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 321 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последний, ДД.ММ.ГГГГ перевел в сумме 140 000 рублей на банковский счет №; ДД.ММ.ГГГГ перевел в сумме 80 000 рублей на банковский счет №; ДД.ММ.ГГГГ перевел в сумме 51 000 рублей на банковский счет№; ДД.ММ.ГГГГ перевел в сумме 50 000 рублей на банковский счет № в ДО «Кировское» АО «ГЕНБАНК», по адресу: <адрес>. Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 321 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через кассу АО «Генбанк» осуществлен перевод денежных средств в размере 140 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк», выпиской по счету №, принадлежащего ответчику, которой подтверждается поступление на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 140 000 руб.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.

Учитывая, что наличие законных оснований для получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 140 000 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив на основании представленных доказательств, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) сумма процентов составила 46 230,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ответчика подлежит взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма процентов составляет 10 260 руб. 27 коп. Расчет составлен судом.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дн.).

Сумма долга на начало периода: 140 000 руб.

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 12 365 21 966,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 3 758,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 3 383,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 33 365 17 2 151,78

Также подлежат удовлетворению требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 894,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Прокурора Кировского района Республики Крым действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 46 230 руб. 69 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260 руб. 27 коп.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключенвой ставкой Банка России.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 894,73 руб.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде составлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «17» октября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-8696/2025

УИД 86RS0004-01-2025-010177-39

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________О.И. Петухова______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.