Решение № 2-2736/2025 2-2736/2025~М-1293/2025 М-1293/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-2736/2025

Дело № 2-2736/2025 2 июля 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2025-002701-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <Дата>, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения в размере 48 437 руб. 36 коп., расходов на составление претензии в размере 6 500 руб., расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 297 768 руб. 30 коп. и с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 36 224 руб. 97 коп., расходов на проведение экспертиз в размере 24 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 590 руб. 50 коп.

В обоснование иска указала, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 <Дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. <Дата> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 28 057 руб. В удовлетворении претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному было отказано, с чем истец не согласен, поскольку страховщик ввел истца в заблуждение относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Просил также взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта скрытых повреждений в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражала против заявленных требований, указав, что обязательства со стороны страховой компании выполнены надлежащим образом, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 2194 Granta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Auris, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца и ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав денежную форму возмещения по договору ОСАГО.

<Дата> между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение), согласно пункту 3 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 28 057 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

<Дата> страховщик в рамках исполнения Соглашения выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 057 руб.

<Дата> в адрес страховщика от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата> страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее заключенного Соглашения.

<Дата> истец обратилась в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

<Дата> страховщик письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку материалы обращения не содержат подтверждающих документов, что на транспортном средстве выявлены скрытые недостатки в связи с заявленным событием, при этом оглашение не оспорено и не признано недействительным, исполнено страховщиком в полном объеме.

Согласно заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа на дату ДТП составляет 76 494 руб. 36 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя их среднерыночных цен без учета износа, составляет 112 719 руб. 33 коп.

Анализируя действия ответчика САО «ВСК» и изложенные в решении финансового уполномоченного выводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заключением между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, которое недействительным не признавалось, в связи с чем, обязательства финансовой организации перед истцом после выплаты согласованной суммы страхового возмещения прекратились, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Заявляя о доплате страхового возмещения, истец ссылается на недействительность заключенного соглашения ввиду того, что она не разбирается в техническом устройстве транспортных средств, не могла адекватно оценить соразмерность выплаты полученным в ДТП повреждениям транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 ГК РФ, не относится и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, в частности о наличии скрытых повреждений, которые потерпевший не мог установить в момент заключения соглашения.

Из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения осмотр транспортного средства был проведен, ФИО1 ознакомлена с данным актом, подписала его.

В п. 2 Соглашения указано, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра <Дата>, с указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Согласно п. 4 Соглашения его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и (или) на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 в момент заключения соглашения добросовестно заблуждалась как о возможном наличии скрытых повреждений автомобиля, так и о стоимости его восстановительного ремонта.

Наличие в транспортном средстве иных (не скрытых) повреждений транспортного средства, не зафиксированных в акте осмотра от <Дата>, которые потерпевшая могла усмотреть при заключении соглашения, не может быть расценено как добросовестное заблуждение о предполагаемой стоимости ремонта, поскольку данный акт подписан истцом без замечаний, равом на проверку результата осмотра, организованного страховой компанией, в других экспертных организациях, истец при подписании соглашения не воспользовалась.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в соответствии с его условиями.

Размер страхового возмещения определен страховщиком и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств того, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом при заключении соглашения о выплате страхового возмещения в деле не имеется, поскольку на момент заключения сторонами соглашения ФИО1 обладала всей информацией по данному страховому случаю, по результатам осмотра его транспортного средства, по размеру затрат на проведение восстановительного ремонта.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец с даты подписания соглашения (<Дата>) и даты получения денежных средств (<Дата>) до <Дата> не предпринимала никаких действий по восстановлению своих прав, полагая их нарушенными, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании соглашения от <Дата> недействительным не имеется.

В то же время наличие скрытых недостатков, не учтенных в акте осмотра от <Дата>, на основании которого был определен размер страхового возмещения, является основанием для обращения потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 <№> автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от <Дата> получены скрытые повреждения, которые не были учеты в акте осмотра от <Дата>, организованного САО «ВСК»: решетка радиатора, угол спойлер пл, подкрылок п пр, кожух двигателя, крыло п ... восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, только с учетом указанных скрытых повреждения, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 22 500 руб.

Сторонам разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы для выявления скрытых повреждения, определения стоимости ремонта, однако такие ходатайства не заявлялись, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, доля повреждений, которая не была учтена САО «ВСК» в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 22 500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6500 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Суд взыскивает расходы на претензию с САО «ВСК» в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф.При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 500 руб. (29000/ 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доплата страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений, ранее не учтенных страховщиком, обусловлена необходимостью потерпевшего обратиться с соответствующим заявлением, срок рассмотрения которого аналогичен установленному частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец до подачи иска в суд не обращалась к ответчику с заявлением о наличии скрытых недостатков транспортного средства.

Поскольку исковое заявление было получено ответчиком <Дата>, датой окончания срока исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> (двадцать дней) включительно.

Расчет неустойки на дату принятия решения судом выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (78 дней) составляет сумму 17 550 руб. (22500 * 1% * 78).

Поскольку с требованием о доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений истец обратилась только в суд, такое требование в адрес страховой компании ранее не заявлялось, суд полагает, что оснований для начисления неустойки на сумму расходов на составление претензии не имеется.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 225 руб. в день (22 500 * 1 %), но не более 382 450 руб. (400000 – 17 550).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в большем размере и убытков не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика, направленных на необоснованную смену формы страхового возмещения, судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно отчету эксперта-техника ФИО3 <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 112 719 руб. 33 коп. Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим размером страхового возмещения в размере 62 162 руб. 33 коп. (112719 руб. 33 коп. – 22 500 - 28 057).

С учетом заявленных требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 36 224 руб. 97 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором и чеком на указанную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 10000 руб. с каждого. Принцип построения математической пропорции к данным требованиям не применим в силу их различной природы.

Расходы истца на досудебную оценку, расходы на обращение к финансовому уполномоченному подтверждены договорами, чеками, являются необходимыми для обращения в суд с данным иском, подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 12 000 руб. (на досудебную оценку) и 6 500 руб. (на обращение к финансовому уполномоченному), с ФИО2 – в размере 12 000 руб. (на досудебную оценку).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением обращения финансовому уполномоченному в размере 82 руб. 50 коп., отправлением претензии страховой компании в размере 72 руб., направлению иска в суд в размере 176 руб., а также по направлению в адрес финансового уполномоченного, ответчиков копии иска в размере 260 руб. Расходы в размере 322,5 руб. (76+92+82,5+72) подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК», потому что именно законом об ОСАГО на истца возложена обязанность досудебного урегулирования спора в виде обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному. Расходы в размере 92 руб., понесенные истцом в связи с направлением иска ответчику ФИО2, подлежат взысканию с ФИО2 Расходы по направлению иска в суд подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 88 руб. с каждого.

Поскольку требования истца к ответчику САО «ВСК» удовлетворены на 9,79% (46550 х 100 / 475244,81), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 636 руб. 35 коп. (6500 х 9,79%), почтовые расходы в размере 40 руб. 19 коп. (410,5 х 9,79%), расходы на оплату услуг представителя в размере 979 руб. (10 000 х 9,79%), расходы на досудебную оценку в размере 1 174 руб. 80 коп. (12000 х 9,79%).

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в заявленном виде, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, которую истец не оплатил при подаче иска в суд, в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 500 руб., расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 6500 руб., штраф в размере 14 500 руб., неустойку в размере 17 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 636 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 40 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 979 руб., расходы на досудебную оценку в размере 64 704 руб. 54 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 225 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 383 450 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 убытки в размере 36 224 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12000 руб., всего 58 404 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Взыскать ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова