Решение № 2-2249/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-5125/2024~М-4548/2024

Дело №

УИД 75RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возврате имущества, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истцу и его супруге ФИО11 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 79,9 кв.м. В январе ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о продаже указанной квартиры с целью последующего приобретения за счет денежных средств, вырученных от продажи, другой квартиры. Проведение сделок было поручено их дочери, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11, с одной стороны, ФИО7, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого стоимость квартиры определена в размере 3 450 000 рублей, получен задаток в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи квартиру, ФИО7 переданы оставшиеся денежные средства в размере 3 350 000 рублей.

Для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, денежные средства в размере 3 450 000 рублей были переданы ФИО3 Стоимость квартиры составила 3 500 000 рублей.

Истец был уверен, что приобретенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, была оформлена на истца и его супругу. Истец и его супруга зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги. Дочь ФИО3 также зарегистрирована в спорной квартире, однако фактически в ней не проживает, бремя содержания квартиры не несет.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года, желая реализовать право на передачу своей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дочери ФИО2, истцу стало известно, что данная квартира была оформлена на ФИО3 Таким образом, ФИО3 приобрела имущество, спорную квартиру, за счет денежных средств, принадлежащих истцу, без каких-либо на то оснований.

Учитывая, что денежные средства, составляющие стоимость квартиры были получены ответчиком и не возвращены, при этом квартира находится в собственности ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просит суд возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО4 неосновательное обогащение в виде квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру. Признать право собственности истца на квартиру.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения, указал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. Не доказан факт того, что при продаже квартиры ответчику было дано какое-то поручение, требования истца нарушают нормы материального права, истцом пропущен срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Следовательно, лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Учитывая изложенное, дата начала срока начисления процентов следует определить исходя из того, когда лицо должно было узнать о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, истцу и его супруге ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно справке ООО УК «Четвертая» от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанной квартире были зарегистрированы ФИО4, ФИО11, ФИО3 (дочь), ФИО10 (внук).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого стоимость квартиры определена в размере 3 450 000 рублей (п. 1 Договора), из которых в качестве задатка покупателем вносится после подписания предварительного договора в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 3 350 000 рублей оплачивается покупателем после подписания основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал расписку о получении задатка в размере 100 000 рублей.

Договор купли-продажи между истцом, ФИО11 и покупателем ФИО7 подписан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО4 и ФИО11 написана расписка о получении денежных средств в размере 3 450 000 рублей.

Как указывает сторона истца, ФИО4 с супругой просили дочь ФИО3 о помощи в покупке новой квартиры родителям, устная договоренность была согласована, денежные средства переданы дочери. В сделке о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, истец и его супруга не участвовали. При этом истец был уверен, что квартира записана на него и его супругу. Истец, желая реализовать свое право на передачу своей доли в квартире второй дочери, ФИО2, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела у ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>. Продажная стоимость квартиры была установлена в размере 2 498 000 рублей (п. 3 Договора). Право собственности на квартиру за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО УК «Энергожилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 и ФИО11 зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и пояснений стороны истца, для приобретения данной квартиры денежные средства истцом были переданы ФИО3

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец никаких доказательств заявленного не представил, как и не представил доказательств поручения дочери ФИО3 приобрести квартиру в собственность истца.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая приведенные доводы истца, суд не усматривает недобросовестность поведения ответчика. Ответчик открыто владела спорным недвижимым имуществом, прописала в квартире своих родителей, доказательств сокрытия ответчиком информации о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в длительный период с 2012 г. до 2024 г. стороной истца не представлено.

Суд полагает, что истец, действуя разумно и осмотрительно, учитывая большой временной период с даты приобретения спорной квартиры (12 лет), имел возможность установить собственника квартиры, в которой он и его супруга проживают, что им сделано не было, иного суду не доказано.

При этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, истец с супругой зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, истец мог выяснить информацию о собственнике приобретенной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, но этого не делал в силу доверия к дочери и отсутствия желания удостовериться.

Таким образом, суд полагает, что на дату обращения с иском истцом пропущен срок исковой давности с требованиями возврата неосновательного обогащения, прекращения, признания права собственности, который не восстанавливался и не прерывался.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025