Решение № 2-1-741/2025 2-741/2025 2-741/2025~М-487/2025 М-487/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1-741/2025

Копия: Дело № 2-1-741/2025 года

40RS0005-01-2025-000995-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Калужскому филиалу ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГП «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2025 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ПАО «<данные изъяты>» проводил земляные работы по установке столбов, в результате данных работ была повреждена водопроводная труба, подающая воду в дом истицы. На место повреждения водопроводной трубы были вызваны сотрудники ГК «<данные изъяты>», которые после оценки ситуации сообщили, что прорыв произошел в частном колодце и на трубе принадлежащей истице, не предприняв при этом никаких мер для устранения прорыва. После чего истец обратилась в администрацию Дзержинского района, где в письменном ответе ей сообщили о том, что поручение на устранение прорыва дано ООО «Стройсвязьмонтаж» и ГП «<данные изъяты>», однако последствия аварии так и не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 обратилась в ФИО5 участок ВКХ ГП «<данные изъяты>» с просьбой перекрыть воду к дому истицы, поскольку вода текла 9 дней.

Ввиду того, что прорыв трубы так и не был устранен, представитель истицы ФИО1 обратилась к подрядчику ФИО2, с которым был заключен договор подряда и который выполнил работы по ликвидации аварии. По договору подряда истицей были оплачены проведенные ФИО2 работы в размере 117 400 рублей.

В результате бездействия ответчиков истице причинен ущерб в размере 117 400 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 117 400 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 472 рубля.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Алексашин О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики: ГП «<данные изъяты>», Калужский филиал ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, в ранее направленных отзывах просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица: Городская Управа ГП «<адрес>», ФИО4, ФИО5 участок ВКХ ГП «<данные изъяты>», ФИО6, администрация муниципального района «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома и земельного участка является родная сестра истцы ФИО7

Из писем администрации МР «<адрес>» в адрес ПАО Ростелеком и ООО <данные изъяты>» от 08 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сетях водоснабжения по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация, требующая принятия незамедлительных мер. Ордер на право производства земляных работ № выдан ООО «<данные изъяты>».

Согласно ордеру № на право производства земляных работ, выданному администрацией МР «<адрес>» ООО «Стройсвязьмонтаж» предоставлено право проведения земляных работ при замене опор ПАО «<данные изъяты>», в том числе на <адрес> в <адрес>. Период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство земляных работ согласовано с <данные изъяты> Калуга» филиал в <адрес>, ГП «<адрес> водоканал», ФИО5 <данные изъяты>» ОАО <данные изъяты> (т.2 л.д.5).

В результате повреждения водопроводной трубы ведущей к дому № по <адрес> в <адрес> представителем истца ФИО1 заключен договор с ИП ФИО2 которым осуществлялись ремонтные работы по ликвидации повреждений водопроводной трубы истицы, стоимость которых составила 117 400 рублей.

Из объяснений представителя истца ФИО1 в ходе судебных заседаний следует, что перед началом работ по установке опоры на границе земельного участка истицы никто из сотрудников ООО <данные изъяты>» не обращался к истице с целью установления местонахождения водопроводной трубы, работы проводились без уведомления истца. После повреждения трубы сотрудники ООО «<данные изъяты>» не сообщили истице о повреждении трубы, а просто её засыпали и уехали. Вода текла по территории земельного участка истицы 9 дней, однако ни ПАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» никаких мер к ликвидации последствий принято не было.

Свидетель ФИО8 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что является руководителем Кондровского участка ВКХ ГП «<данные изъяты>». После согласования ордера на производство земляных работ, он (ФИО8) за неделю до производства работ совместно со специалистами ООО «<данные изъяты>» выезжал по улицам <адрес> и показывал сотрудникам ООО «<данные изъяты>», где располагаются центральные сети водопровода, во избежание их повреждения, а также подрядчику были показаны колодцы водоканала от которых идет подключение частных водопроводов собственников жилых домов. После повреждения водопровода истицы ФИО3 он (ФИО8) и его сотрудники выезжали для ликвидации аварии в связи с поступившим обращением собственника. В ходе выезда установлено, что водопроводная труба от дома истицы была подключена не к колодцу водоканала, а к частному колодцу, который фактически был засыпан и визуально не просматривался. При осмотре частного колодца ФИО3, установлено, что запорная арматура не имеет повреждений, повреждена водопроводная труба, запитанная от данного колодца, находящаяся непосредственно на границе земельного участка ФИО3, и относящееся к зоне ответственности собственника.

Согласно проекту водоснабжения и канализации жилого <адрес> от 2005 года, технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договору оказания услуг ООО «<адрес> водоканал» в октябре 2007 году осуществил присоединение (врезку) объекта к действующим сетям водоснабжения. Построенный водопроводный колодец подлежал передаче на баланс ГП «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 145-160).

В соответствии с заказом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на замену опор в <адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», подрядчик на условиях договора и настоящего заказа обязуется выполнить строительно-монтажные работы.

Из п. 2.2.5. договора на строительство сети доступа в Центральном федеральном округе для нужд Калужского филиала ПАО «<данные изъяты>» №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ПАО «<данные изъяты>» (заказчик), следует, что подрядчик обязан гарантировать качество выполняемых работ. Пункт 2.2.6.1 установлено, что в случае если к подрядчику при выполнении работ и/или исполнения иных обязательств по договору/заказу будут предъявлены претензии со стороны государственных или муниципальных органов власти, контролирующих или надзорных органов подрядчик обязан незамедлительно устранить все нарушения и компенсировать заказчику любые убытки, которые могут быть им понесены в связи с наступлением указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2.2.6. договора, подрядчик обязан по требованию заказчика взаимодействовать с государственными и муниципальными органами власти, контролирующими и надзорными органами, любыми третьими лицами, а также принимать участие в разрешении спорных ситуаций, возникших при выполнении работ и/или исполнении иных обязательств по договору и/или заказу, следуя детальным указаниям заказчика.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «<данные изъяты>», которым в соответствии с Договором № и заказом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «<данные изъяты> осуществлялась установка опор, на основании ордера № на право производства земляных работ выданного администрацией района.

В судебном заседании установлено, что при производстве данных работ была повреждена труба водоснабжения по адресу: <адрес>, принадлежащая истице. При производстве работ ООО «<данные изъяты>» не устанавливало наличие частного водопровода и его подключение к дому, производило работы без извещения истца и уточнения у него местоположения имеющегося частного водопровода.

Администрацией МР «<адрес>» в адрес ООО «<данные изъяты>», а также в адрес Калужского филиала ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» направлялось письмо №-и от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять незамедлительные меры по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу: <адрес>, однако никаких мер ни подрядчиком, ни заказчиком принято не было.

Ремонт поврежденной водопроводной трубы осуществлен по заказу представителя истицы ИП ФИО9, стоимость которого составила 117 400 рублей. Ответчиками наличие проведенных работ, а также их стоимость не оспаривались.

Учитывая положения п. 2.2.6.1 договора между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», а также положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истице ущерба на ПАО «Ростелеком», поскольку непосредственным причинителем вреда является ООО «<данные изъяты> на которое, в том числе договором с ПАО «<данные изъяты>» возложена обязанность по качественному выполнению работ и устранению нарушений, в случае если такие нарушения были допущены.

В отношении ГП «<данные изъяты>» суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ресурсоснабжающей организации и произошедшим повреждением водопроводной трубы истицы, поскольку ордер на право производства земляных работ выданный ООО «<данные изъяты>», регулирует работы на центральной трассе подземных коммуникаций водопровода. Начальником Кондровского участка ВКХ ГП «Калугаоблводоканал» ФИО8 сотрудникам ООО <данные изъяты>» показано расположение центрального водопровода и колодцев относящихся к ним, а также зоны частных водопроводов. Повреждение водопроводной трубы истицы не относится к подземным коммуникациям ГП «<данные изъяты>», а отнесено к частным сетям водоснабжения, обслуживание которых осуществляется собственниками самостоятельно.

Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что истицей водопровод проложен без согласования с владельцем опоры, в связи с чем нарушает № «Правила строительства водопроводов», суд признает необоснованными поскольку ответчик не приводит конкретного пункта Правил, которые были нарушены истцом. Кроме того, ссылка ответчика на подпункт «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», также является необоснованной, поскольку данный пункт устанавливает требования для охранных зон с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, в то время как опора, устанавливаемая на границе земельного участка истицы, расположена в границах населенного пункта.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка истицы также не содержит сведений об ограничении использования принадлежащего ей земельного участка, в том числе ввиду отсутствия установленных охранных зон.

Причиненный истице ущерб в размере 117 400 рублей, понесенный ею при ликвидации последствий повреждения водопроводной трубы подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», как с причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований к ПАО «<данные изъяты> ГП «<данные изъяты> не установлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО3 при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 15 000 рублей, что подтверждено соглашением на оказание юридических услуг и кассовым чеком, а также расходы на оплату услуг адвоката Алексашина О.Н. в сумме 40 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителями услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом категории, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также отсутствия со стороны ответчиков доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные истицей ФИО3 судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 472 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьмонтаж» (№) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт №) материальный ущерб в размере 117 400 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 472 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ГП «Калугаоблводоканал» и ПАО «Ростелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированный текст решения составлен 26 декабря 2025 года.