Апелляционное постановление № 22-784/2021 22К-784/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 3/12-17/2021

Дело №22-784/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

заявителя - представителя ООО «ФИО17» ФИО1,

представителя СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4,

начальника СО ОМВД России по ФИО18 ФИО14,

представителя заинтересованного лица ФИО11 – адвоката ФИО5,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе представителя ООО «ФИО19» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя, апелляционным представлением Шебекинского межрайонного прокурора Желтонога А.М. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года, которым признаны незаконными действия начальника СО ОМВД России по ФИО20 ФИО14 по возвращению материала доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОМВД России по ФИО21 округу - письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба в части признания незаконными и необоснованными действий начальника СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО9 по возвращению указанного материала доследственной проверки в СО ОМВД России по ФИО22 - письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по ФИО23 - письмом № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения; производство по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО24 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «ФИО25» ФИО13 о проведении проверки по факту хищения денежных средств ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено.

В судебное заседание не явились: руководитель СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО9, начальник ОМВД России по ФИО26 ФИО10, заинтересованные лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционные жалоба и представление рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выступления: заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, адвоката ФИО5, начальника следственного отдела ФИО14, представителя следственного управления ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда в части оценки действий начальника СО по ОМВД по <адрес> и начальника СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах ООО «ФИО27», в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дополнениях к ней просил о признании незаконными и необоснованными:

- действий начальника СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО9 по возвращению материала доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в СО ОМВД России по ФИО28 - письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по ФИО29 - письмом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- действий начальника СО ОМВД России по ФИО30 ФИО14 по возвращению указанного материала в ОМВД России по ФИО31 - письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил обязать СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> и СО ОМВД России по ФИО32 устранить допущенные нарушения, приняв решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «ФИО33» о хищении денежных средств ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В части требований о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО34 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - производство прекратить.

Обжалуемым постановлением жалоба удовлетворена в части.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением.

Считает необоснованными действия начальника СУ УМВД России по ФИО2 <адрес>, связанные с дачей указаний в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, что по обстоятельствам проводимой проверки, по его мнению, совершать не требовалось.

При этом полагает, что действия начальника СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> не подлежали проверке в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, необоснованно приняв решение в этой части, нарушил п. 1 ч. 5 указанной статьи.

Считает, что начальником СУ УМВД России по ФИО2 <адрес>, давшим указания органу дознания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушены положения ст. 39 УПК РФ. Возвратив материал в орган дознания, начальник следственного управления нарушил положения ст. ст. 144-145 УПК РФ, которые не наделяют следственный орган правом возвращать материал проверки без принятия по нему процессуального решения.

Полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления суда выводами о необоснованности действий начальника СО ОМВД России по ФИО35, а резолютивную часть - обязательством устранить допущенные нарушения.

Просит отменить постановление, удовлетворить требования жалобы.

В апелляционном представлении Шебекинский межрайонный прокурор Желтонога А.М. не соглашается с постановлением суда в части удовлетворения жалобы.

Обращает внимание на тот факт, что возвращение начальником СО ОМВД России по ФИО36 материала проверки начальнику ОМВД России по ФИО37 произведено без осуществления процессуальных действий, в рамках переписки должностных лиц структурных подразделений органа внутренних дел, без нарушений конституционных прав и свобод граждан.

Просит отменить судебное решение в части признания незаконными действий начальника СО ОМВД России по ФИО38 и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя начальник СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО9 просит отказать в её удовлетворении.

Заявитель ФИО1 в возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, фактически заявителем обжаловались действия руководителей подразделений органов внутренних дел, связанные с передачей материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено Шебекинским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель просил прекратить производство в данной части.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Уголовное преследование заключается в процессуальной деятельности, направленной на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Исходя из предмета жалобы следует, что заявитель не согласен с перепиской должностных лиц подразделений органов внутренних дел, связанных с установлением подследственности, для дальнейшего принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ компетентным органом.

Изложенное свидетельствует об обжаловании перенаправления материала проверки из одного структурного подразделения органа внутренних дел в другое в рамках ведомственного приказа, без осуществления процессуальных действий, в рамках переписки должностных лиц структурных подразделений, не нарушая конституционных прав и свобод граждан.

Таким образом, судом первой инстанции дана неверная оценка наличию предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при отсутствии нарушения конституционных прав, связанных с уголовным преследованием.

В связи с этим, постановление подлежит изменению с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части дачи оценки действиям начальника СО ОМВД России по ФИО39 и начальника СУ УМВД России по ФИО2 <адрес>.

Апелляционные жалоба и представление подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года по жалобе ФИО1, действующего в интересах ООО «ФИО40», изменить.

Постановление суда по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по ФИО41 и начальника СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> отменить, производство в этой части - прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и апелляционное представление Шебекинскиго межрайонного прокурора Желтонога А.М. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

Определение14.07.2021