Апелляционное постановление № 22-3597/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3597/2017

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-3597/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Анфёровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 5 декабря 2011 года):

24 апреля 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

11 марта 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, пп. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

17 июня 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобожденный 29 января 2016 года по отбытию срока наказания;

12 апреля 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Старцева В.А., заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. по ней,

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 28 января 2017 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при его назначении не учтено наличие у него работы, а также нахождение его жены в «декретном» отпуске с их ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которого он принимает активное участие, содержит их, а ущерб возмещен полностью. Поэтому просит приговор изменить, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старцев В.А. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказания обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда, чистосердечное признание, то есть и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного ФИО1, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период установленного административного надзора и непогашенных судимостей также за умышленные преступления против собственности, жизни и здоровья, в том числе тяжких и особо тяжкого, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на его действия осужденным не отрицаются.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления невозможно, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, чего по настоящему делу не установлено. Активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые бы не были учтены судом, осужденный не совершал, заявление о преступлении сделано им под давлением изобличающих его доказательств.

Указание в жалобе на трудоустройство осужденного не нашло своего подтверждения, так как ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не указывал на наличие у него работы, а само по себе указание на неофициальное трудоустройство не свидетельствует о его постоянной занятости.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и признаны судом, наряду с иными, смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже наличием какого-либо заработка, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного, а не полного сложения наказания с наказанием по приговору от 12 апреля 2017 года.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Указание в вводной части приговора о судимости от 24 апреля 2017 года вместо 24 апреля 2007 года является очевидной технической ошибкой не имеющей каких-либо правовых последствий, а следовательно основанием для изменения приговора не служит, может быть устранена судьей в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись