Апелляционное определение № 33-915/2026 от 24 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. дело № 2-387/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-915/2026

УИД 48RS0001-01-2024-007008-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2025 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия: №), с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 181 300 рублей, расходы на оплату услуг досудебной оценки в сумме 9 091 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 974 рубля 30 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия: №), с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия№), убытки в размере 177 366 рублей, расходы на оплату услуг досудебной оценки в сумме 8 908 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 025 рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) расходы на оплату услуг досудебной оценки 10 102 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 193 рубля 80 копеек.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия: №), моральный вред в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной оценки в сумме 9 898 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 806 рублей 20 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 019 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия: №), в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 998 рублей.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: № с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) расходы за участие в судебном заседании в качестве специалиста в сумме 4 900 рублей.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия: №), расходы за участие в судебном заседании в качестве специалиста в сумме 2 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 02.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Джетта р/з №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Опель Астра р/з № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО5 причинен легкий вред здоровью. 02.04.2023 должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено 02.02.2024, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению истцов, виновником ДТП является ФИО2, которая выехала на полосу встречного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, произвел выплату частично за поврежденный автомобиль в сумме 218 000 руб., за вред здоровью ФИО5 отказал. Претензия страховщика оставлена без удовлетворения. Также истцы обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ответа на обращение не последовало.

С учетом уточнения просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 177 366 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 182 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на досудебные оценки в сумме 38 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 131000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО5, представитель истцов по ордерам адвокат Субботин А.А. поддержали уточненные исковые требования, указав, что доводы судебной экспертизы подтверждают позицию истцов, полагали, что виновником ДТП является ФИО2

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, полагал, что страховой компанией исполнены обязательства по урегулированию убытка в рамках заявленного ДТП. Указал, что из предоставленного постановления 48 ВЕ 103123 от 02.02.2024 о прекращении дела об административном правонарушении невозможно было сделать вывод о наличии вины в действиях участников ДТП, определение степени вины участков ДТП является прерогативой суда. В связи с чем, страховой компанией ФИО3 было выплачено страховое возмещение в неоспоримой сумме в размере 218 700 руб. ФИО5 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причиненным вредом здоровью также по причине того, что не установлена вина участников ДТП. Указал, что при заявленных обстоятельствах дела, взыскание штрафа не предусмотрено. Просил отказать в удовлетворении требований истцов к САО «РЕСО-Гарантия», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований истцов, полагал, что виновником ДТП является ФИО5, поскольку, именно его выезд на полосу движения автомобиля Опель Астра, находящегося под управлением ФИО2, привел к столкновению транспортных средств. Также, указал, что отсутствие вины в действиях ФИО2 подтверждаются пояснениями судебного эксперта, заключением ИП ФИО21 Обратил внимание суда, что экспертное заключение ИП ФИО9 подготовлено по заказу истцов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что автомобиль, под управлением ФИО5 отбросило на встречную полосу движения, противоречат выводам всех экспертных заключений. Считает, что именно неосмотрительная и необоснованная реакция водителя ФИО5 явилась причиной спорного ДТП. Также указала на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по причине заявления истцами требований в судебном порядке до получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО5, ФИО3 и их представителя по ордеру адвоката Субботина А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2023 в 15 час. 40 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Джетта р/з № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Опель Астра р/з № находящегося под управлением собственника ФИО2

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО5 и пассажиру автомобиля Опель Астра ФИО27 причинен легкий вред здоровья, также пассажиры автомобиля Опель Астра несовершеннолетние ФИО18, ФИО19, ФИО20 получили телесные повреждения.

По данному факту инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку 02.04.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Исходя из объяснений ФИО2, данных ей после ДТП, следует, что она двигалась по улице в сторону 19 мкр. на автомобиле Опель Астра р/з №. Примерно около 15 час. 40 мин. произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, который выехал к ней навстречу. От удара ее автомобиль развернуло, и она оказалась на встречной полосе.

Исходя из объяснений ФИО5, данных им после ДТП, следует, что он 02.04.2023 примерно в 15 час. 40 мин. двигался на автомобиле ФИО4 по второстепенной дороге по ул. Московской. Навстречу движения двигался автомобиль ФИО1. Внезапно он выехал ему навстречу. ФИО5 попытался уйти от столкновения, выкрутил руль вправо, ударился об бордюр. После чего, произошло столкновение.

В ходе проведения административного расследования назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Липецку № 1851 от 17.07.2023, установить механизм имевшего место ДТП в полном объеме (в том числе: процесс сближения ТС (точные размерные траектории их движения перед столкновением), точные размерные координаты места столкновения ТС, а также точное расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения) по представленному объему объективных данных не представляется возможным по причине отсутствия в представленных на экспертизу материалов необходимого комплекса трасологических признаков, а также малой информативности представленных цифровых изображений с места ДТП.

Здесь можно лишь говорить о том, что (при условии того, что все указанные следы были образованы в условиях имевшего место ДТП):

02.04.2023 автомобиль Фольксваген Джетта р/з № под управлением ФИО5 двигался по проезжей части второстепенной дороги по ул. Московская г. Липецка в сторону Северного проезда. В то же время автомобиль Опель Астра р/з № под управлением ФИО2 двигался по проезжей части второстепенной дороги по ул. Московская г. Липецка в сторону ул. Политехническая, навстречу автомобилю Фольксваген Джетта р/з №

Непосредственно перед столкновением, автомобиль Опель Астра р/з № двигался с меньшей скоростью относительно автомобиля «Фольксваген Джетта р/з №

Место столкновения автомобилей расположено на проезжей части второстепенной дороги по ул. Московская г. Липецка, по длине дороги в районе начала следа № 2, который в представленных на экспертизу материалах не зафиксирован, начало которого на представленных цифровых изображениях не просматривается и который ведет к конечному положению переднего правого колеса автомобиля Фольксваген Джетта р/з №.

После начала контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Джетта р/з №, происходил отброс автомобиля Опель Астра р/з № назад и влево с разворотом по ходу движения часовой стрелки, в результате чего он передней частью переместился на полосу встречного движения и остановился, заняв конечное положение, зафиксированное на схеме и фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Столкновение транспортных средств по направлению движения характеризуется как продольное, по характеру взаимного сближения как встречное, по расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное, по месту нанесения как переднее правое угловое для обоих автомобилей. Взаимодействие происходило между элементами передних правых угловых частей автомобилей. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял 140-150°.

После начала контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Джетта р/з №, происходил отброс автомобиля Опель Астра р/з № назад и влево (относительно направления его первоначального движения) с разворотом по ходу движения часовой стрелки, в результате чего он передней частью переместился на полосу встречного движения и остановился, заняв конечное положение, зафиксированное на схеме и фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

После начала контактного взаимодействия с автомобилем Опель Астра р/з № автомобиль Фольксваген Джетта р/з № продолжил перемещаться вперед с дополнительным боковым смещением влево и разворотом по ходу движения часовой стрелки, вероятно, вступил в контактное взаимодействие с бордюром, расположенным слева по ходу его движения (в результате чего были образованы повреждения заднего левого колесного узла), и остановился на полосе встречного движения, заняв конечное положение, зафиксированное на схеме и фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Поскольку при решении вопроса установить механизм имевшего места ДТП в полном объеме (в том числе: процесс сближения транспортных средств (точные размерные траектории их движений перед столкновением), точные размерные координаты места столкновения транспортных средств, а также точное их расположение относительного границ проезжей части в момент столкновения) по представленному объему объективных данных экспертным путем не представилось возможным, то определить требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей, а также соответствовали ли их действия предъявляемым требованиям, экспертным путем также не представилось возможным.

По заявлению ФИО5 ИП ФИО9 было проведено автотехническое исследование по факту ДТП, которое было приобщено к материалам административного дела.

Так, согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 № 2649 от 25.04.2023, механизм имевшего места ДТП был следующий:

Фаза № 1 сближение автомобилей Фольксваген Джетта р/з № и Опель Астра р/з №.

Непосредственно перед столкновением автомобиль марки Фольксваген Джетта р/з № под управлением ФИО5 двигался по ул. Московская, в направлении Северного проезда, по полосе соответствующего направления автомобиль марки Опель Астра р/з №, под управлением водителя ФИО2 двигался по проезжей части ул. Московская в направлении ул. Политехническая, по полосе, предназначенной для движения в направлении Северного проезда (встречной для данного автомобиля полосе). В определенный момент развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Джетта р/з № смещается в сторону встречной полосы движения, а автомобиль Опель Астра р/з № осуществляет маневр перестроения со встречной для него полосы на полосу, предназначенную для движения транспортных средств на <адрес>.

Фаза № 2 столкновение автомобилей Фольксваген Джетта р/з № и Опель Астра р/з №

При дальнейшем сближении транспортных средств настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего, произошло контактирование передней правой угловой части автомобиля Фольксваген Джетта р/з № с передней частью автомобиля Опель Астра р/з №

Место столкновение автомобилей находится в районе середины проезжей части, перед началом следов бокового сдвига автомобиля Фольксваген Джетта р/з №

Согласно классификации, столкновение автомобилей Фольксваген Джетта р/з № и Опель Астра р/з № по направлению движения, характеризуется как перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; по месту нанесения удара для автомобиля Опель Астра р/з № – переднее; по месту нанесения удара для автомобиля Фольксваген Джетта р/з № – правое, переднее, угловое.

В результате плотного блокирующего взаимодействия, автомобиль Фольксваген Джетта р/з №, полностью погасив кинетическую энергию движущегося во встречном направлении автомобиля Опель Астра р/з №, задает последнему импульс движения в противоположном направлении, вследствие чего оба автомобиля перемещаются в направлении Северного проезда, с разворотом относительно общего центра тяжести по ходу часовой стрелки.

Фаза № 3 выход из контактного взаимодействия автомобилей Фольксваген Джетта р/з № и Опель Астра р/з №

В заключительной фазе столкновения, происходит отброс автомобиля Опель Астра р/з № с разворотом по ходу часовой стрелки относительно собственного центра тяжести, что сопровождается разбросом фрагментов разрушения деталей транспортных средств в виде осыпи осколков стекла, пластика.

Окончание последней фазы механизма ДТП автомобилей Фольксваген Джетта р/з № и Опель Астра р/з №, сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопряжения движению и движущих сил инерции, и в этот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Джетта р/з № ФИО5 было необходимо действовать в соответствии с часть. 2 пункта 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения, для предотвращения имевшего место происшествия водителю автомобиля Опель Астра р/з № ФИО2 было необходимо и достаточно контролировать движение своего транспортного средства в границах полосы, предназначенной для движения в направлении ул. Полиграфическая.

В связи с тем, что в момент столкновения автомобилей Фольксваген Джетта р/з № и Опель Астра р/з №, последний находился в движении и двигался по полосе автомобиля Фольксваген Джетта р/з № во встречном направлении, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение для водителя автомобиля Фольксваген Джетта р/з № ФИО5 в данной ситуации не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Фольксваген Джетта р/з № не исключают возможности столкновения с автомобилем Опель Астра р№

Учитывая тот факт, что в момент столкновения автомобилей Фольксваген Джетта р/з № и Опель Астра р/з №, последний находился на полосе, предназначенной для движения транспортного средства в направлении ул. Северный проезд, что в свою очередь полностью исключало техническую возможность безаварийного проезда автомобиля Фольксваген Джетта р/з № под управлением ФИО5, то сохранение прямолинейного направления движения автомобиля Фольксваген Джетта р/з № с технической точки зрения не привело бы к предотвращению столкновения транспортных средств, а лишь изменило бы его место.

С учетом представленного ФИО5 акта экспертного исследования ИП ФИО9, в ходе проведения административного расследования назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО21

Согласно заключению эксперта ИП ФИО21 № 153-23 от 25.12.2023 механизм ДТП был следующий.

Начальная фаза. Водитель автомобиля Опель Астра р/з № и водитель автомобиля Фольксваген Джетта р/з № совершают движение навстречу друг другу.

Опасная обстановка. Водитель автомобиля Опель Астра р/з № меняет траекторию движения вправо, возвращаясь в свою полосу движения, водитель автомобиля Фольксваген Джетта р/з № меняет траекторию движения влево, совершая выезд на встречную полосу. Водитель автомобиля Фольксваген Джетта р/з №, двигаясь с большей скоростью, совершает столкновение с автомобилем Опель Астра р/з № перед началом отображения следов на проезжей части. Автомобиль ФИО1 р/з № взаимодействует передней частью своего автомобиля с передней правой угловой частью автомобиля Фольксваген Джетта р/з №. Угол между продольными осями автомобилей составлял 130-150 градусов.

Столкновение характеризуется как: перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное для обоих водителей.

В процессе соударения и последующего расхождения автомобиль Опель Астра р/з № совершает вращение по часовой стрелке и занимает конечное положение с ориентацией в противоположном направлении. Автомобиль Фольксваген Джетта р/з № в процессе соударения и последующего расхождения перемещается поступательно и смещается правее с заносом задней оси, взаимодействует задним левым колесом с бордюрным камнем и перемещается поступательно до конечного положения.

Конечная фаза. После расхождения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

02.02.2024 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина водителей не была установлена органами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Опель Астра р/з № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Фольксваген Джетта р/з № застрахована не была.

Также судом установлено, 24.05.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

27.05.2024 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

27.05.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ14519740, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта р/з № с применением Единой методикой без учета износа составляет 566 740,12 руб., с учетом износа – 437 400 руб.

10.06.2024 ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвел истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 218 700 руб. (50% от 437 400 руб.).

17.07.2024 и 18.07.2024 истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы 09.08.2024 обратились к финансовому уполномоченному, предоставив в материалы дела обращение и кассовый чек об отправке.

Как указали истцы, ответа на данное обращение от финансового уполномоченного не последовало.

21.11.2024 ФИО3 повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

05.12.2024 финансовый уполномоченный принял решение, которым прекратил рассмотрения обращения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что заявитель обратился в суд с исковыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истцы, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО9, полагали, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки Опель Астра р/з № ФИО2, поскольку, в данном экспертном заключении сделаны выводы, что водитель ФИО2 не контролировала движение своего транспортного средства в границах полосы и выехала на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в связи с чем, произошло ДТП.

В подтверждение суммы ущерба ссылались на экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» № 20-24 от 06.02.2024 согласно которому, размер ущерба, причиненного транспортному средству от заявленного ДТП, составляет 577 366 руб., из расчета: 692 550 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 115 184 руб. (стоимость годных остатков).

Заключение ООО «Центр технической экспертизы» сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В рамках рассмотрения дела, каждый из водителей оспаривал свою вину в ДТП.

В судебном заседании 23.01.2025 был допрошен эксперт ФИО21, который поддержал выводы своего экспертного заключения № 153-23, имеющегося в административном деле № 95, указал, что в начальной фазе ДТП: водитель автомобиля Опель и Фольксваген совершают движение навстречу друг другу. Далее возникла опасная обстановка: водитель автомобиля Опель меняет траекторию движения вправо, возвращаясь в свою полосу движения, водитель автомобиля Фольксваген меняет траекторию движения влево, совершая выезд на встречную полосу. Затем следует аварийная фаза: водитель автомобиля Фольксваген, двигаясь с большей скоростью, совершает столкновение с автомобилем Опель. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Опель перед началом отображения следов на проезжей части (схема № 2 исследовательской части заключения). Автомобиль Опель взаимодействует передней частью своего автомобиля с передней правой угловой частью автомобиля Фольксваген (угол между продольными осями автомобилей 130 – 150 градусов). В ходе удара автомобиль Опель совершает вращение по часовой стрелке и занимает конечное положение с ориентацией в противоположном направлении. Автомобиль Фольксваген в процессе соударения и последующего расхождения перемещается поступательно и смещается правее с заносом задней оси, взаимодействует задним левым колесом с бордюрным камнем и перемещается поступательно до конечного положения. Эксперт ФИО21 указал, что после расхождения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании 03.02.2025 судом также был допрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы своего экспертного заключения № 2549, имеющегося в административном деле № 95, указал, что схема места ДТП не соответствует вещной обстановке ДТП. Пояснил суду, что в связи с тем, что в момент столкновения автомобилей марки Фольксваген Джетта и автомобиля марки Опель Астра, последний находился в движении и двигался по полосе автомобиля марки Фольксваген Джетта во встречном направлении, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение для водителя автомобиля марки Фольксваген Джетта ФИО5, в данной ситуации не имеет смысла, поскольку, ни снижение скорости, ни остановка автомобиля марки Фольксваген Джетта не исключает возможности столкновения с автомобилем марки Опель Астра. В момент столкновения автомобиль марки Фольксваген Джетта находился на полосе движения в направлении проезда Северный, что исключало техническую возможность безаварийного проезда автомобиля марки Фольксваген Джетта по данной полосе движения, сохранение прямолинейного направления движения автомобиля марки Фольксваген Джетта» с технической точки зрения не привело бы к предотвращению столкновения транспортных средств, а лишь изменило бы его место.

Ответчик ФИО2, оспаривая наличие и степень своей вины в совершении ДТП и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления юридически значимого обстоятельства - степень вины каждого из водителей, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО23

Согласно заключению эксперта ИП ФИО23 № 250806 от 14.08.2025, механизм рассматриваемого столкновения был следующим: 02.04.2023 водитель автомобиля Фольксваген Джетта ФИО5 двигался со стороны ул. Политехническая г. Липецка в направлении Северного проезда по двухполосной дороге, а автомобиль Опель Астра под управлением ФИО2 двигался во встречном ему направлении. Водитель автомобиля Опель Астра при объезде дефектов дорожного покрытия на полосе своего движения совершает выезд на встречную полосу с последующим возвратом в ранее занимаемую полосу. В тоже время, водитель автомобиля Фольксваген Джетта, при попытке избежать столкновение с выехавшим на его полосу встречным автомобилем Опель Астра, совершает маневр вправо с наездом на бордюрный камень у правой границы проезжей части и затем смещается в направлении встречной полосы движения (полосы движения автомобиля Опель Астра). В момент пересечения траекторий, совершающего возврат в ранее занимаемую полосу автомобилем Опель Астра и смещающегося на его полосу встречного автомобиля Фольксваген Джетта происходит рассматриваемое столкновение. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и встречным по их сближению, с последующим блокирующим взаимодействием деталей передней правой части автомобиля Опель Астра и деталями передней правой части автомобиля Фольксваген Джетта, при взаимном расположении продольных осей в момент максимального контактного взаимодействия (внедрения) под углом близким к 145 градусов. В результате блокирующего эксцентричного взаимодействия, произошло гашение скоростей данных ТС, с изменением траекторий движения. В результате эксцентричного блокирующего взаимодействия, происходит: смещение центра тяжести автомобиля Опель Астра с правым разворотом; блокировка и смещение назад переднего правого колеса автомобиля Фольксваген Джетта, занос задней части ТС влево с контактным взаимодействием заднего левого колеса с дорожным ограждением на полосе встречного движения. Затем происходит занятие конечных зафиксированных положений. Расположение автомобиля Фольксваген Джетта (в момент максимального взаимодействия с автомобилем Опель Астра) у левой границы проезжей части по исходному направлению движения, исключило возможность его разворота ввиду блокирующего взаимодействия заднего левого колеса с бордюрным камнем. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля Опель Астра и было удалено в поперечном направлении от центра проезжей части на расстоянии не менее 1,0 м. Установить экспертным методом точные скоростные параметры движений данных ТС, как и установить их траектории до столкновения, не представляется возможным. Возможно лишь сделать вывод о том, что в момент столкновения скорость движения автомобиля Фольксваген Джетта превышала скорость движения автомобиля Опель Астра.

Также, судебным экспертом был сделан вывод, что с учетом представленных материалов в отсутствии фиксации следов движений ТС на дорожном покрытии, экспертным методом не представляется возможным определить как исходные траектории движений ТС Фольксваген Джетта и Опель Астра, так и взаимное удаление в момент возникновения опасности для их движения. Представленные на исследование данные указывают на предшествующее столкновению изменение направлений движений данных ТС при обоюдном совершении маневров смены полосы. Определить наличие технической возможности у водителей предотвращения столкновения экспертным методом не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ИП ФИО23, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив суду, что для экспертного вывода на второй вопрос судебной экспертизы о наличии технической возможности водителей избежать ДТП исходных данных недостаточно, тем не менее, его экспертное мнение заключается в том, что водители ТС, участников ДТП, судя из вещной обстановки места ДТП видели друг друга на расстоянии 25 метров до столкновения, водителям обоих ТС было необходимо для предотвращения ДТП снизить скорости движения, следы торможения на схеме ДТП отсутствуют. Судебный эксперт полагал, что так называемая реакция водителя ФИО5 возникла до момента столкновения с бордюрным камнем, однако, дальнейший выезд водителя автомобиля Фольксваген Джетта на полосу движения автомобиля Опель Астра обусловлен его осознанными действиями.

В суд первой инстанции истец ФИО5 дал пояснения, что при столкновении с бордюрным камнем его автомобиль Фольксваген Джетта отбросило, поэтому он выехал на полосу движения автомобиля Опель Астра, он ехал со скоростью примерно 60 км/ч.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положив в основу судебного решения экспертное заключение ИП ФИО23, признав его допустимым доказательством по делу, установив в действиях ответчика ФИО2 нарушение пунктов 9.1 (1) и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и не установив нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях второго участника ДТП ФИО5, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал в пользу ФИО3 со СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 181300 руб., с ФИО2 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 177 366 руб.; в пользу ФИО5 с ФИО2 компенсацию морального вреда 45000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, получившим оценку судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, установленного в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно системному смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления вины в смысле гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия значимым является противоправность действий участников, приведших к причинению вреда, что и влияет на устанавливаемую судом степень их вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При этом оценка действий водителей при определении вины, должна производиться не только с технической стороны, установление которой находится в компетенции эксперта, но и с правовой, установление которой является исключительной компетенцией суда.

Определяя наличие или степень вины в дорожно-транспортном происшествии, необходимо установление таких критериев, как непосредственная причинно-следственная связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия, и лишь впоследствии допустимо установление обстоятельств возможности или невозможности участников дорожно-транспортного происшествия предотвратить столкновение (ущерб).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образам, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.

Согласно пункту 11.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Оценивая действия водителя ФИО2 и определяя степень ее вины, суд исходила из того, что ДТП произошло вследствие ее виновных действий, выразившихся в выезде на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Вывод суда обусловлен тем, что в условиях беспрепятственной видимости дороги водителями транспортных средств - автомобилей Фольксваген Джетта и Опель Астра, водитель Опель Астра ФИО2, совершая маневр объезда дефекта на дороге, выехала на полосу встречного движения автомобиля Фольксваген Джетта, тем самым, вынудив водителя автомобиля Фольксваген Джетта ФИО5 изменить направление движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и создает угрозу для других участников движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя ФИО2, которая нарушила требования пунктов 9.1(1), 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной ДТП, поскольку, она, управляя автомобилем, первоначально создала опасность для движения и помеху ФИО5, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта под управлением водителя ФИО5

ФИО2, преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, при наличии на нем препятствия (в виде дефекта дорожного покрытия) должна была уступить дорогу транспортным средствам, а не выезжать, не убедившись в безопасности своего маневра на полосу встречного движения.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае водитель ФИО5, осуществляя движение по своей полосе движения, ожидал от иных участников дорожного движения, соблюдения требований Правил дорожного движения. Вместе с тем, выезд автомобиля Опель Астра под управлением ФИО2 на полосу встречного движения создал аварийную ситуацию, небезопасную для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля Фольксваген Джетта под управлением водителя ФИО5, в результате чего ФИО5 избегая столкновения, изменил траекторию, при этом был вправе рассчитывать на беспрепятственное следование по своей полосе без совершения каких-либо маневров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП отсутствует, поскольку аварийная ситуация первоначально была создана водителем автомобиля Опель Астра ФИО2

Необходимость изменения траектории движения транспортным средством Фольксваген Джетта, обладающим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении, подтверждает факт неисполнения водителем автомобиля Опель Астра ФИО2 требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения.

Именно в результате нарушения пункта 9.1(1) ПДД водитель ФИО2 создала помеху в движении ФИО5, который был вынужден принять меры в целях предотвращения причинения вреда.

Доводы ФИО2 о том, что водитель ФИО5 имел возможность предотвратить столкновение при продолжении прямолинейного движения и торможении в пределах своей полосы, отклоняются.

Анализируя действия истца на предмет соответствия их пункту 10.1 ПДД, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с данной нормой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом запрета на маневрирование в целях уклонения от столкновения данная норма не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах, действия водителя ФИО5, который при возникновении опасности в виде автомобиля Опель Астра, двигавшегося по полосе ФИО5 в противоположном ему направлении, предпринял меры к предотвращению ДТП путем перестроения влево, не могут рассматриваться как действия, повлекшие ДТП, поскольку таковыми являлись действия водителя автомобиля Опель Астра, который выехав на встречную полосу движения, создал ФИО5 помеху, вынудил изменять траекторию движения, при том, как указано выше, истец был вправе рассчитывать на беспрепятственное следование по своей полосе без совершения каких-либо маневров.

Ответчиком в силу указанного выше бремени доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также каких-либо объективных причин, за которые водитель не отвечает и по которым транспортное средство под ее управлением выехало на полосу встречного движения.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ее маневр (выезд на встречную полосу движения) не представлял опасности для движения автомобиля истца, является необоснованным.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда о том, что в создавшейся дорожной ситуации ФИО2 создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка по обращению к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2025 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Разрешая ходатайство истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 33-915/2026 в размере 14 000 руб. судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10, 11, 13, 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы: квитанцию № 22 от 25.03.2026, исходя из категории настоящего спора и уровня сложности процессуальных вопросов, объема защищаемого права, фактических результатов рассмотрения дела, а также количества состоявшихся в суде апелляционной инстанции заседаний, считает целесообразным удовлетворить ходатайство в полном объеме, определив к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 14 000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является разумной и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Липецкой области за аналогичные услуги.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.04.2026 г.