Решение № 7-44/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7-44/2026

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-44/2026

УИД 55RS0002-01-2026-000438-83


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре <...> Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Алексея Владимировича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) <...> А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также данным постановлением отменено постановление должностного лица Госавтоинспекции от <...>, вынесенное в отношении <...> А.В. по ст. 12.18 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> А.В. просит постановление судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Ссылается на имевшую место обстановку совершения административного правонарушения, а именно темное время суток, дождливые погодные условия, слабое уличное освещение, движение встречного транспорта и поведение пешеходов. Указывает, что потерпевшие не настаивали на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что при назначении наказания суд неверно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, а также не в полной мере оценил все обстоятельства дела, позицию законных представителей потерпевших, данные о личности заявителя и назначил несправедливое наказание.

В судебном заседании <...> А.В. и его защитник Сарабасов М.М., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <...> Д.С. – <...> Ж.У. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, выразила согласие с решением районного суда. Полагала, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым.

Несовершеннолетний потерпевший <...> Д.С. и его законный представитель <...> С.Б., несовершеннолетний потерпевший <...> Т.Д. и его законный представитель <...> Г.У., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя <...> А.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> около 19 часов 30 минут <...> А.В., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в районе строения № <...> по <...> со стороны <...> в направлении <...> в г. Омске, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешеходов – несовершеннолетних <...> Т.Д. и <...> Д.С., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего <...> Т.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, <...> Д.С. – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 3-6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); фототаблицей (л.д. 12); объяснениями <...> А.В. и его судебными показаниями (л.д. 15, 20; 65-69); видеозаписью (л.д. 21); заключением эксперта № <...> (л.д. 43-45); заключением эксперта № <...> (л.д. 46-50), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия <...> А.В. правильно квалифицированы по чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> А.В. и имеется причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <...> Т.Д. и легкого вреда здоровью <...> Д.С.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Административное наказание <...> А.В., вопреки доводам подателя жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания – ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Судьей районного суда обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешеходов, отнесенных к наименее защищенной категории участников дорожного движения, являющихся несовершеннолетними, с учетом конкретных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что <...> А.В. допущено грубое и систематическое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.

В постановлении судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, <...> А.В. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 19). Указанные административные правонарушения и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении <...> А.В. однородного административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки жалобы на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при дождливых погодных условиях и слабом уличном освещении, на движение встречного транспорта, не являются основанием для назначения более мягкого вида наказания. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, <...> А.В., тем более с учетом темного времени суток, плохих погодных условий и иных обстоятельств, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения, предъявляемые к водителям транспортных средств, в том числе п. 14.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы заявителя о необходимости назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, с учетом приведенных в жалобе обоснований, в том числе об обстановке совершения административного правонарушения, поведении пешеходов, а также о несправедливости наказания, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение судебного акта в указанной части, так как назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Позиция потерпевших и их законных представителей не является основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не является для судьи обязательной и не снижает степень общественной опасности совершенного <...> А.В. административного правонарушения.

Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера правонарушения, его последствий и иных установленных обстоятельств, не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначенное судьей районного суда <...> А.В. административное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.

Постановление о привлечении <...> А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев