Решение № 2-1392/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1392/2025

УИД № 42RS0042-01-2024-001883-32

(2-1392/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 8 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердикулова И.ёра Бахтиёровича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования с учетом уточнения (т. 2 л.д. 86-87), мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Honda Freed государственный номер №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: автомобильная дорога Кемерово – Новокузнецк 137 км. + 330 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Akkord государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1 и автомобиля Honda Freed государственный номер № собственник Бердикулов И.ёр Бахтиёрович, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО1, который допустил допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААМ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того действительная сумма восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по «Единой методике» без учета износа составляет 1 357 900 руб., с учетом износа – 750 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составила 1 630 800 рублей, на дату ДТП - 1 204 600 рублей, стоимость годных остатков 282 600 рублей. Размер ущерба 922 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 522 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 522 000 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 23 000 руб. на услуги представителя, 2 450 руб. на оформление нотариальной доверенности, 15 440 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «СК Росгосстрах», АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 107-108, т. 2 л.д. 112).

Представитель истца ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что на основании заключения эксперта транспортное средство истца восстановлению не подлежит, в связи с чем, требования о возмещении убытков могут быть предъявлены только к виновнику ДТП.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах», АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился (корреспонденция возвращена отправителю, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на автодороге Кемерово – Новокузнецк 137 км.+330 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Freed государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и Honda Akkord государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Akkord ФИО1, который в нарушении п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Freed, принадлежащий ФИО2

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 111-117).

Свидетельством о регистрации № подтверждается право собственности истца ФИО2 на автомобиль Honda Freed государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

Как следует из приложения к процессуальному документу автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, дверь багажника, заднее правое крыло, задний блок фары, задняя правая дверь, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 114).

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № (л.д. 23).

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым. Согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 413 778 руб., размер страхового возмещения 400 000 руб. (т. 1 л.д. 177).

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 400 000 рублей (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного в виду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 31-32).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов на оформление доверенности и за удостоверение копии документов отказано (т. 1 л.д. 36-43).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для полного восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительный ремонт ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 567 907 руб. (т. 1 л.д. 45-79).

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО МКК «АРС» (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО МКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-69) рыночная стоимость автомобиля Honda Freed государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 204 600 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed государственный регистрационный знак № без учета износа от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по состоянию на дату проведения судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценку, утвержденной ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. округленно составляет 1 630 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 750 300 рублей; без учета эксплуатационного износа округленно составляет 1 357 900 рублей. Ремонт транспортного средства Honda Freed государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Freed государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 282 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате истцу, определенная как разница между размером рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП (1 204 600 руб.) и стоимостью годных остатков (282 600 руб.) за минусом выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб. составит 522 000 руб.

По общему правилу обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков потерпевшему, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, то есть в данном случае в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, страховая компания произвела страховое возмещение в предельном размере, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 522 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче заявления об изменении исковых требований истец ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 440 рублей (т. 2 л.д.88).

Для определения размера убытков, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. В подтверждение несения расходов на проведения экспертизы, истцом представлены: договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2 Предметом договора является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д 44); квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; кассовый чек на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 43а, 43б).

В подтверждение несения расходов на оформление доверенности, в материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об уплате за совершение нотариального действия 2 450 рублей (т. 1 л.д. 8,9).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обращение истца к независимому эксперту (ИП ФИО6) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, оплата государственной пошлины предусмотрена нормами ГПК РФ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на от имени ФИО2 на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автодорога Кемерово-Новокузнецк, 137 км.+330 м., то есть по данному конкретному делу, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения истцом расходов на оказание юридической помощи представлены:

Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7 в лице ФИО9, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО, вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. по адресу Кемеровская область автодорога Кемерово-Новокузнецк 137 км.+330 м. (т. 1 л.д. 82);

дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель по своему усмотрению без согласования с заказчиком, привлекает к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов: ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовй чек на сумму 1 000 руб. за консультацию в устной форме (т. 1 л.д. 80,81);

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 7 000 руб. за составление искового заявления,. (т. 1 л.д. 8а, 81б);

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 15 000 руб. за представление интересов в суде (т. 1 л.д. 81в, 81г).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

При определении разумности заявленных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, имеющую определенную сложность, а также объем оказанной юридической помощи истцу, а именно: правовая консультация, составление искового заявления, участие представителя истца ФИО10 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая баланс интересов сторон и обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает, что судебные расходы за проделанную представителем работу в требуемом истцом размере соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердикулова Ихтиёра Бахтиёровича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) в пользу Бердикулова И.ёра Бахтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 522 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 15 000 рублей, расходы на представителя 23 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 440 рублей, а всего: 577 890 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0042-01-2024-001883-32 (2-1392/2025) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области