Апелляционное определение № 33-10589/2025 33-555/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Шурхай Т.А. № 33-555/2026 (33-10589/2025 (2-1580/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0009-01-2025-000792-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре: Клюевой В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.А, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску П.О.А, к АО «СО ЕЭС» в лице филиала АО «СО ЕЭС» ДУ Сибири о защите трудовых прав,

установила:

П.О.А, обратился в суд с иском к АО «СО ЕЭС» в лице филиала АО «СО ЕЭС» ДУ Сибири о защите трудовых прав.

Требования мотивирует тем, что П.О.А, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в Филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в службе эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения (далее - СЭЗиСИТО) в отделе электроснабжения (далее - ОЭ) в должности ведущего специалиста отдела электроснабжения. Истец за период работы не имел нарушений трудовой дисциплины, не имел взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом №/к уволил истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Кемерово, рассмотрев дело №, вынес решение о восстановлении истца на работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом №/к отменил приказ о расторжении трудового договора и уведомил истца о сокращении должности, назначил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал апелляционную жалобу на решение по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда оставила решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и апелляционное определение. ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу ответчика и постановил оставить решение Центрального районного суда г. Кемерово и апелляционное определение по делу № без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № уволил истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Кемерово, рассмотрев обстоятельства дела № вынес решение о восстановлении истца на работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом №/к отменил приказ о расторжении трудового договора, уведомил истца о сокращении должности и назначил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда по делу №. В настоящее время ответчик проводит процедуру увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

После восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ у истца восстановлены все права по трудовому договору, в том числе и право на стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым договором и Положением.

До ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавались по <данные изъяты>

Истец считает, что он подвергается со стороны ответчика дискриминации в части невыплаты стимулирующей составляющей оплаты труда, премии к профессиональному празднику, дню энергетика за 2024 год. Ответчик нарушил право истца на получение оплаты труда вовремя и в полном объеме.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика премию к профессиональному празднику, дню энергетика за период 2024 года, с учетом компенсации за задержку выплаты, в размере 141 306,79 рублей; компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме 10 000 рублей; стоимость услуг по отправлению почтой искового заявления ответчику - 110,50 руб.; в <адрес> - 110,50 руб.; Центральный районный суд - 110,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление П.О.А, принято к производству, делу присвоен №.

Также П.О.А, обратился в суд с иском к АО «СО ЕЭС» в лице филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири о взыскании стимулирующей выплаты, вознаграждения к отпуску за напряженный труд в 2024 году, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу вознаграждение к отпуску за напряженный труд (далее - ВЗНТ), которое является стимулирующей выплатой, частью заработной платы.

В графике отпусков на 2024 год истцу была запланирована выплата ВЗНТ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу график отпусков на 2025 год, где выплата ВЗНТ за 2024 год отсутствовала, истцу стало известно, что ответчик исключил выплату ВЗНТ за 2024 год. Истец с графиком отпусков на 2025 год без ВЗНТ 2024 года не согласился, направил заявление, где просил разъяснить причины 2 невыплаты ВЗНТ в 2024 году. Истец считает, что у ответчика нет оснований для отказа ему в выплате ВЗНТ за 2024 год. Сумма выплаты ВЗНТ на 2024 год определена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что с учетом имеющихся периодов нетрудоспособности период отсутствия в текущем году составил более 6-ти месяцев, в связи с чем ВЗНТ не выплачивается в соответствии с п. 6.8.6 Положения. Истец не согласился с расчетом срока его нахождения на больничных по приведённым выше основаниям, относящимся к требованию П.О.А, о взыскании премии ко дню энергетика, и направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ВЗНТ 34 107 руб. является значительной, невыплата ВЗНТ ограничивает право истца на оплату труда (ст. 37 Конституции РФ). При этом всем работникам СО ЕЭС, отвечающим требования Положения, выплата ВЗНТ к отпуску в 2024 году была произведена в полном объеме в соответствии с запланированными периодами предоставления отпуска по графику отпусков 2024 года.

Истец считает, что он подвергается со стороны ответчика дискриминации в части невыплаты ВЗНТ к отпуску в 2024 год. Ответчик нарушил право истца на получение оплаты труда вовремя и в полном объеме. Кроме того, выплата ВЗНТ выплачивается работникам к отпуску, и эта выплата позволяет работнику, уходящему в очередной отпуск, использовать свое право на отдых более перспективно. Таким образом, ответчик ограничил право истца на отдых в отпуске и причинил ему моральный вред.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика стимулирующую выплату, вознаграждение к отпуску за напряженный труд в 2024 года, с учетом компенсации за задержку выплаты, в сумме 38 452,23 рублей; компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме 10 000 рублей; стоимость услуг по отправлению почтой искового заявления в адрес ответчика - 110,50 руб., прокуратура Центрального района - 110,50 руб., Центральный районный суд - 110,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление П.О.А, принято к производству, делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению П.О.А, к АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири о взыскании стимулирующих выплат объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению П.О.А, к АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири о взыскании стимулирующих выплат. Гражданскому делу присвоен номер №.

После объединения дел, ДД.ММ.ГГГГ, истец требования увеличил, просил взыскать в его пользу с ответчика премию к профессиональному празднику дню энергетика за период 2024 года, с учетом компенсации за задержку выплаты в сумме 168 077.98 руб.; ВЗНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом компенсации за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), в сумме 43 108,97 руб.; компенсацию за нанесенный моральный вред вследствие невыплаты премии ко дню энергетика в сумме 20 000 руб.; вследствие невыплаты ВЗНТ в сумме 20 000 руб.; стоимость услуг по отправлению почтой искового заявления по делу № и № в адреса ответчика и суда в сумме 711 руб.

Затем истец ДД.ММ.ГГГГ требования увеличил в части суммы выплаты премии ко дню энергетика до 172 908,06 рублей, ВЗНТ до суммы 46 294,57 рублей. В оставшейся части требования не менял.

В судебном заседании истец П.О.А, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика И.А.В,, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования П.О.А, к АО «СО ЕЭС» в лице филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири о защите трудовых прав, взыскании премии ко дню энергетика, вознаграждения за напряженный труд, вознаграждения к отпуску, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.О.А, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем АО «СО ЕЭС» И.А.В, поданы письменные возражения.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции истцом П.О.А, подано заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с мирным урегулированием спора.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ П.О.А, от апелляционной жалобы закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить. Решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ П.О.А, от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционной жалобе П.О.А, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П.О.А, к АО «СО ЕЭС» ДУ Сибири о защите трудовых прав.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированной апелляционное определение изготовлено 23.01.2026