Решение № 2-450/2017 2-450/2017(2-7596/2016;)~М-7824/2016 2-7596/2016 М-7824/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Г. к К.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ш.Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.Г., автомобиля марки Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.В., принадлежащий на праве собственности Ш.Н.Г.

Виновным в ДТП был признан К.И.Г., который не учел скорость движения, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Ответчик вину не оспаривал.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №. Согласно справки о ДТП, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем, ввиду отсутствия на момент ДТП застрахованной ответственности ответчика.

Истец, обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой составляет 210 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду невозможности возмещения ущерба в добровольном порядке, истец вынужден нести расходы для обращения к взысканию в судебном порядке: расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей;

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1078ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ш.Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца К.А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. По существу указала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов. Документы сотрудниками ГИБДД оформлялись в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был указав номер ныне действующего полиса ОСАГО виновника. Однако из полиса ОСАГО ЕЕЕ № следует, что договор страхования был заключен К.И.Г. в 21-39 часов. Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Просила заявленные исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик К.И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.Г., и автомобиля марки Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.В., указанное транспортное средство принадлежит Ш.Н.Г. (л.д.16-17).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.И.Г. при управлении ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, не учет скорость движения, дорожные условия – гололед, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее ТС Toyota Allex, государственный регистрационный знак № (л.д.15). на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.И.Г. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Центром правовой защиты и независимой экспертизы «ЮРЭКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex, VIN № составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, было определено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Для установления остаточной стоимости годных для дальнейшего использования остатков был произведен расчет по определению доаварийной рыночной стоимости автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков поврежденного АМТС исправных и годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-55).

Для возмещения вреда истец обратилась в ОАО «Альфастрахование», однако получила отказ в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП в указанной страховой компании была не застрахована, соответственно, ОАО «Альфастрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем (л.д.18).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности К.И.Г., риск гражданской ответственности которого, согласно справке о ДТП, застрахован в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.14).

Из пояснений представителя истца, а также подтверждается административным материалом, следует, что справка о ДТП была составлена после совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов.

Между тем, из представленного ОАО «Альфастрахование» в материалы дела страхового полиса ЕЕЕ № следует, что договор страхования К.И.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ в 21-39 часов (л.д.____).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность К.И.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, а также согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившим вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд признает заключение Центра правовой защиты и независимой экспертизы «ЮРЭКС» полным и последовательным, поскольку оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем полагает возможным принять за основу данное заключение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля до аварии в размере <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией А № (л.д. 23). Требования о взыскании указанных расходов подлежат полному удовлетворению.

Факт оплаты истцом юридических услуг документально подтвержден договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которым стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме (л.д. 20-21, 22).

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принцам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К.И.Г. в пользу Ш.Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 27.01.2017