Решение № 2-2973/2018 2-2973/2018 ~ М-1334/2018 М-1334/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2973/2018

Дело №2-2973/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 09.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... госномер ... под управлением ФИО6 и ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «Ингосстрах».

Истец 21.06.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил 119 987 руб. 71 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта 103600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 300 500 руб., расходы по составлению заключения 3000 руб., за диагностику АКБ сервисной организации ООО «ТрансТехСервис-19» истцом оплачено 270 руб.

Истец 23.01.2018г. обратился к ответчику с письменной претензией.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 196 900 руб., расходы за услуги оценщика 3000 руб., неустойку с 10.07.2017г. по 07.02.2018г. – 419397 руб., расходы по претензии 200 руб., расходы по диагностике АКБ 270 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 15000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6 и ... госномер ... управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.7,9-10, 59-64)

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «Ингосстрах». (Л.д.8)

Истец 21.06.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.72)

Ответчик выплатил 119 987 руб. 71 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта 103600 руб., утрата товарной стоимости 16387 руб. 71 коп. (Л.д.11,67-74).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 300 500 руб., расходы по составлению заключения 3000 руб., за диагностику АКБ сервисной организации ООО «ТрансТехСервис-19» истцом оплачено 270 руб. (Л.д.16-44, 46-48)

Истец 07.07.2017г. обратился к ответчику с письменной претензией. (Л.д.12-15).

Письмом от 11.07.2017г. ответчик отказал в доплате, поскольку в соответствии с рецензией ООО «НИК» на экспертное заключение ООО «Автоэкспертгруп» в расчет не обосновано, включена замена жгута проводов моторного отсека, имеющего повреждения в виде разрыва нескольких проводов. Согласно программному продукту AudaPadWeb основывающегося на данных технологии завода-изготовителя, допускается проводить ремонт проводки. Для устранения повреждения и привидения ТС в доаварийном состояние достаточно ограничиться проведением ремонтных работ в объеме 2,0 нормо-часа.(л.д.50, 75-75)

Истец 23.01.2018г. обратился к ответчику с письменной претензией. (Л.д. 45).

Письмом от 24.01.2018г. ответчик в доплате страхового возмещения отказал.(Л.д.49).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис».(л.д. 78-79).

Согласно выводам судебной экспертизы все заявленные повреждения на автомобиле ... госномер ... могли образоваться в результате ДТП от 09.06.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... по повреждениям, образованным в результате ДТП от 09.06.2017г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014г.» № 432-П составляет: без учета износа 300200 руб., с учетом износа 282400 руб. (л.д.85-107).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 800 руб. (282400-103600)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 89 400 руб.(178 800:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 15 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период со 10.07.2017г. по 07.02.2018г. – 380 844 руб. (178 800х1%х213).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 20 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии 200 руб., по диагностике АКБ - 270 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.13,44,46,47).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.51-52).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска и его ссылку на заключение ООО «НИК», ООО «Экспертный Совет» суд считает несостоятельными.

Суд не может положить в основу решения экспертное исследование ООО «НИК», рецензию ООО «Экспертный Совет», т.к. они составлены без осмотра транспортных средств экспертами, которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. (л.д.75-76)

Более того, экспертное исследование ООО «НИК» не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, а рецензия ООО «Экспертный Совет» является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, и не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт неверно пришел к выводу о ремонте жгута проводов вместо его замены, суд считает несостоятельными, данный вывод произведен экспертом с учетом объема и механизма образования повреждения детали, экономической целесообразности, а также возможности ремонта жгута проводов с технической точки зрения.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт неверно пришел к выводу о замене жгута проводов вместо его ремонта, суд считает несостоятельными, данный вывод произведен экспертом с учетом объема и механизма образования повреждения детали, экономической целесообразности, а также невозможности ремонта жгута проводов с технической точки зрения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 9096 руб. 44 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178800 руб., штраф 15000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3000 руб., расходы по направлению претензии 200 руб., по диагностике АКБ 270 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 9096 руб.44 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 03.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина