Постановление № 1-51/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело №

УИД 16RS0№-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РТ ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Татарстан, Ютазинский муниципальный район, поселок железнодрожного разъезда Абсалямово, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, из корыстных побуждений, обусловленных желанием личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, вошел в подъезд № <адрес> по пер. Славянский пгт. <адрес> Республики Татарстан, откуда выкатил велосипед марки «Varma Columba H43», остаточной стоимостью 10600 руб., принадлежащий Потерпевший №2, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

В период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, из корыстных побуждений, обусловленных желанием личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику желая этого, вошел в подъезд № <адрес>А по <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, откуда выкатил велосипед марки «Novatrack Dart 20», остаточной стоимостью 9700 руб., принадлежащий ФИО1, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Также в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, из корыстных побуждений, обусловленных желанием личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, в период с 00 часов 00 минут до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику желая этого, вошел в подъезд № <адрес>А по <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, откуда выкатил электросамокат марки «MIZAR», остаточной стоимостью 16800 руб., принадлежащий Потерпевший №3, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Своими действиями ФИО2 совершил преступления, предусмотренное (по эпизоду с Потерпевший №2) по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с ФИО1 по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с Потерпевший №3 по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, так как они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный вред потерпевшим путем возмещения ущерба, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал ходатайство потерпевших о прекращении производства по делу, указав, что они примирились.

Защитник ФИО7 просил удовлетворить ходатайство потерпевших.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела противоречит принципу неотвратимости наказания.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав характеризующие материалы в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признает полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью, возместив материальный ущерб, потерпевшие ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, подсудимый поддерживает ходатайство потерпевших, суд считает возможным ходатайство потерпевших удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевших.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлены.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанную адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «NovaTrack Dart 20» переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1; велосипед марки «VARMA Columba H43» переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2; велосипед марки «ALTAIR MTB FS 26» переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО8; электросамокат марки «MIZAR» переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, по вступлении приговора оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД : 16RS0№-66)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.