Решение № 12-46/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,

при секретаре Сониевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <руб.коп.>.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 выражая свое несогласие с вынесенным постановлением указал, что содержащиеся в постановлении нормы ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 8.42. КоАп РФ являются бланкетными и не содержат уточнения о том, что именно река Кичера является водоохраннной зоной и какова ширина охраняемой прибрежной полосы. Постановлением ему вменяется движение и стоянка на автомобиле на расстоянии 25 м. от уреза воды, однако материалы не содержат сведений о процедуре, способах замера расстояния и применяемых средствах измерения, что делает бездоказательной объективную сторону правонарушения. Кроме того установление границ водоохраной зоны в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением правительства РФ от <дата> № не произведено. Просил суд отменить постановление от <дата>, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что <дата> он увидев на берегу несколько машин, в том числе машины рыбоохраны решил подъехать и спросить можно ловить рыбу или нет. Когда он подъехал на него сразу же был составлен административный протокол. О том, что он заезжает в границы водоохраной зоны он не знал, каких либо предупреждающих знаков не имелось, расстояние 25 метров никем не измерялось, остальные машины также стояли близко к реке. Не отрицает, что он подъехал к реке на расстояние менее двухсот метров.

Государственный инспектор Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил учесть, что река Кичера является водным объектом, ширина водоохраной зоны и прибрежной полосы определяется в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ. Положения Водного кодекса официально опубликовано и подлежит применению в независимости от наличия на месте совершения информационных знаков, при этом Закон не обязывает устанавливать такие знаки в водоохранных зонах всех водных объектов. Расстояние 25 метров на котором находился автомобиль ФИО1 было определено как визуально, так и при помощи устройства GPRS. На момент составления протокола факт нарушения ФИО1 не отрицался, поэтому измерения не производилось. На водителей остальных автомобилей, которые в момент приезда ФИО1 стояли в водохранной зоне также были оформлены административные протокола.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление от <дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.42Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 42 мин. в районе автомобильного моста автодороги Северобайкальск-Новый уоян ФИО1 находясь в пределах водоохраной зоны реки Кичера на расстоянии 25 метров от уреза воды осуществлял движение и стоянку на автомобиле ВАЗ 2121 гос. номер №, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от <дата> N 74-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, показаниями инспектора ФИО3 данными в суде.

Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает факт движения на автомобиле и его стоянки в границах водоохраной зоны, при составлении протокола каких либо замечаний относительно неверного определения расстоянии от уреза воды не заявлял, в связи с чем доводы его жалобы об отсутствии измерений на месте совершения правонарушения суд считает не обоснованными

Довод жалобы ФИО1 о том, что у реки не установлены границы, в том числе и специальные информационные знаки, не является основанием к отмене решения.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор ФИО2 при рассмотрении дела пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, могущих повлечь отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера штрафа с учетом материального положения ФИО1, размера его заработка, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: В.В.Атрашкевич