Решение № 2-2340/2025 2-2340/2025~М-1807/2025 М-1807/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2340/2025

Дело № 2 – 2340/2025

29RS0018-01-2025-002936-38


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 17 февраля 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Рено, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

18 марта 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 153700 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф, убытки в размере 125699 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 апреля по 13 ноября 2025 года в размере 390001 рубль 15 копеек, неустойку в размере 1537 рублей в день, начиная с 08 апреля 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 50 рублей в день, начиная с 22 мая 2025 года по день фактической выплаты расходов на составление претензии, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1132 рубля 80 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения, указало, что законные основания для взыскания страхового возмещения, убытков отсутствуют, полагало, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, что сумма неустойки является завышенной, просило в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Рено, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

18 марта 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

24 марта 2025 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 124601 рубль, с учетом износа – 90900 рублей.

18 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90900 рублей.

25 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 30 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости ремонта автомобиля в размере 4200 рублей, часть расходов на составление претензии в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9999 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Респект» от 03 октября 2025 года № – СД следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 525 300 рублей, на дату проведения экспертизы – 559400 рублей, стоимость автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 312900 рублей, стоимость годных остатков – 62600 рублей.

Оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебной экспертизой установлен факт полной гибели автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, и на страховщике лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом выплаченных сумм, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155200 рублей (312900 – 62600 - 90900 – 4 200).

В силу положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, частично на сумму 1500 рублей расходы на составление претензии компенсированы страховщиком.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 500 рублей (5000 – 1 500).

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 158 700 (155200 + 3 500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, используется истцом в качестве учебного, а, следовательно истец потребителем финансовой услуги не является, а, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала, то отсутствуют и основания для взыскания убытков в размере 125699 рублей отсутствуют, в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 апреля по 13 ноября 2025 года в размере 390001 рубль 15 копеек, неустойку в размере 1537 рублей в день, начиная с 08 апреля 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 50 рублей в день, начиная с 22 мая 2025 года по день фактической выплаты расходов на составление претензии, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 18 марта 2025 года, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 07 апреля 2025 года, в установленный законом срок обязательства страховщиком не исполнены, 18 апреля 2025 года страховщиком выплачена часть страхового возмещения в размере 90900 рублей, 30 мая 2025 года в размере 4200 рублей.

С претензией истец обратился 25 апреля 2025 года, претензия подана в форме электронного документа, претензия являлась обоснованной, а, следовательно, расходы на ее составление в размере 5 000 рублей подлежали компенсации не позднее 22 мая 2025 года, частично на сумму 1500 рублей расходы компенсированы 30 мая 2025 года.

Следовательно, общий размер неустойки за период с 08 апреля по 24 ноября 2025 года, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 9999 рублей, составит 367 368 рублей, исходя из расчета:

- 27533 рубля за период с 08 апреля по 18 апреля 2025 года (312900 – 62 600) * 1 % * 11 дней);

- 54 196 рублей за период с 19 апреля по 22 мая 2025 года ((312900 – 62600 – 90900) * 1 % * 34 дня);

- 13152 рубля за период с 23 по 30 мая 2025 года ((312900 – 62600 – 90900 + 5000) * 1 % * 8 дней);

- 282486 рублей за период с 31 мая по 24 ноября 2025 года ((312900 – 62600 – 90900 + 5000 – 1500 – 4 200) * 1 % * 178 дней).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с 08 апреля по 24 ноября 2025 года в размере 367 368 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 587 рублей в день (158 700 * 1 %), начиная с 25 ноября 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 22633 рублей (400000 – 367368 – 9 999) в общей сложности за весь период.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 потребителем финансовой услуги не является, в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оценку в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1132 рубля 80 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, указанные расходы суд не признает необходимыми, в удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов надлежит отказать.

Почтовые расходы в размере 1132 рубля 80 копеек суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 рублей, частично, на сумму 10000 рублей, экспертиза оплачена ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей (45000 – 10000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, наличие мотивированных возражений ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15521 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 апреля по 24 ноября 2025 года в размере 367368 рублей, почтовые расходы в размере 1132 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 587 рублей в день, начиная с 25 ноября 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 22633 рублей в общей сложности за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15521 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина